Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 10/08/2021 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline ait... plakalı araç park halinde iken çarptığını ve şoförünün kaçtığını, müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin %0 kusurlu olup, karşı taraf tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, araçtaki hasar ile kaza arasında...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/584 Esas KARAR NO : 2024/432 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 10/08/2021 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline ait... plakalı araç park halinde iken çarptığını ve şoförünün kaçtığını, müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin %0 kusurlu olup, karşı taraf tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, araçtaki hasar ile kaza arasında illiyetin araştırılması gerektiğini, araçta değer kaybı oluşmadığını, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili 15/05/2024 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, 15/05/2024 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talap etmediklerini beyan ettiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamının incelenmesinde her ne kadar davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de feragatin esasen davalı şirket tarafından uyuşmazlık konusu tazminatın davacıya ödenmesi nedeniyle uyuşmazlığı sonlandıran bir usul işlemi olarak gerçekleştirildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacının zararı belirlendikten sonra davalı şirketin ödemesi sonrasında davanın feragat ile sonuçlandığı gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Davalı vekili talep etmediğinden, ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3-Harçlar Kanunu gereğince feragat nedeniyle maktu karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 285,06-TL harcın, peşin alınan 269,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,26-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının k...