Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1153 · K. 2024/505
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1153 K. 2024/505

E. 2021/1153K. 2024/50515 Mayıs 2024
icra takibiitirazın iptalialacağın tahsilibilirkişi raporutazminathizmet alımıhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibine itirazın iptaliihtirazi kayıtiptal davasıistinaf yoluicra takibine itirazkesinleşmiş yargı kararılimited şirketşekil şartıtakibin durdurulmasıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 25/11/2009 tarih 2009/... dosya ve 2009/... ihale kayıt numaralı Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi ile ilgili olarak davalı tarafın 2010 Ocak - 2011 Temmuz ayları arasında ödemediği abone - sayaç durum kod ve kaçak bildirimlerden kaynaklanan alacağının tahsili için ... 1. ATM nin 2014/... esas 2016/... karar sayılı dosyası ile açılan davanın karara bağlandığını bu dosyada hesaplanan bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının 1.118.331,20-TL olarak hesaplandığını, ancak davayı 378.559,48-TL üzerinden...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2024/

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI :... ELEKTRİK TURİZM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ :Av. DAVALI :... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 25/11/2009 tarih 2009/... dosya ve 2009/... ihale kayıt numaralı Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi ile ilgili olarak davalı tarafın 2010 Ocak - 2011 Temmuz ayları arasında ödemediği abone - sayaç durum kod ve kaçak bildirimlerden kaynaklanan alacağının tahsili için ... 1. ATM nin 2014/... esas 2016/... karar sayılı dosyası ile açılan davanın karara bağlandığını bu dosyada hesaplanan bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının 1.118.331,20-TL olarak hesaplandığını, ancak davayı 378.559,48-TL üzerinden açtıklarından bu miktar yönünden kabul kararı verildiğini belirterek kalan 872.883,42-TL alacağın tahsili için ... 18. İcra Md.nün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini davalı yanın T.C. ... 18. İcra Müdürlüğü nün 2020/... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, İcra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının haksız ve kötü niyetli olması, müvekkilini zarara uğratması ve likit alacak sebebiyle, asıl alacağın % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının iddia ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca, davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu alacak kalemlerine hak kazanamamış olduğunu, davacının hür iradesiyle akdetmiş olduğu sözleşme ve sözleşmenin ayrılmaz parçası niteliğinde olan şartnameler bakımından ahde vefa kuralına aykırı bir şekilde talepte bulunmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, davacının basiretli bir tacir olarak hür iradesiyle müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmenin açıkça uygulanmamasını istemekte ise de, davacının ahde vefa ilkesi gereğince sözleşme ve ayrılmaz parçası niteliğinde ki Şartnameler'e uyma zorunluluğunun bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca tahakkuka bağlanmamış kalemleri talep edemeyeceği açıkça ortaya konulmuş olmakla beraber, davacının hakediş raporlarını ihtirazi kayıt koymaks...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1131 · K. 2024/506

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/204 · K. 2024/138

8 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/618 · K. 2024/314

20 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/269 · K. 2024/523

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/847 · K. 2024/459

6 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/851 · K. 2024/465

7 Mayıs 2024