ASIL DAVA-KARŞI DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan); Maddi ve Manevi Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/07/2020 KARAR TARİHİ:15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu ile müvekkili arasında bir buçuk yıla yakın ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilin halı ürettiğini, borçlu ise müvekkiline halı ürettirdiğini, cari hesap ilişkisi sürdüğünü, borcun tümünü uyarıya tağmen ödemediğini, bu yıla 77.837,56 TL borçla başladığı ve devam eden ilişkisi neticesinde halen 67.378,03 TL borçlu olduğunu, davalı ile 31 03.2020 tarihinde yapılan mutabakatta 110.274,43 TL borç bakiyesi ile mutabik olduğunun belirtildiği, bu tarihten sonra 5 kalemde 92.038,68 TL.lık faturalı alış olduğu, bununla borcun 202.313.113 TL.ye...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/353 Esas KARAR NO:2024/331
ASIL DAVA-KARŞI DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan); Maddi ve Manevi Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/07/2020 KARAR TARİHİ:15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu ile müvekkili arasında bir buçuk yıla yakın ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilin halı ürettiğini, borçlu ise müvekkiline halı ürettirdiğini, cari hesap ilişkisi sürdüğünü, borcun tümünü uyarıya tağmen ödemediğini, bu yıla 77.837,56 TL borçla başladığı ve devam eden ilişkisi neticesinde halen 67.378,03 TL borçlu olduğunu, davalı ile 31 03.2020 tarihinde yapılan mutabakatta 110.274,43 TL borç bakiyesi ile mutabik olduğunun belirtildiği, bu tarihten sonra 5 kalemde 92.038,68 TL.lık faturalı alış olduğu, bununla borcun 202.313.113 TL.ye yükseldiğini, yine davalının 6 kalemde toplamda 134,935.08 TL ödemesi ile borcun 67.378,03 TLye düştüğünü, ....İcra Müdürlüğü ... e sayılı dosyasıyla borcun talep edildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının temerrüde düşürülmediği itirazı olduğunu, davacı itirazının haksız olduğunu, arabulucu sürecine başvurulduğunu akabinde huzurdaki davanın açıldığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; özetle, müşterilerin isteği doğrultusunda özel halı tasarlandığı ve satış yapıldığını, müvekkilin sipariş verdiği ürünlerde son zamanlarda açık ve gizli ayıplar çıkması nedeniyle siparişte gecikmeler yaşandığını, gizli ayıp nedeniyle borçlu değil alacaklı olduklarını, müvekkil verilen siparişler neticesinde 31.03.2020 tarihi itibari ile bakiye borç olan 110.27443 TL.de mutabık kalındığı iddia edilse de bu bakiye içerisinde sipariş edilen halıların büyük çoğunluğu ayıplı olarak teslim edildiğini, davacının ayıpsız olarak malı teslim borcunu ifa etmediğinden mezkur tutarların da müvekkilden tahsilini talep ve dava etmesinin mümkün olmadığını, İcra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini bu nedenle % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinini talep etmiş, karşı dava yönünden de müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, anlaşmama olarak somuçlandığını, müvekkilin karşı davalıya borcu olmadığı gibi aksine siparişi verilen halılarda yer alan kabul edilemez ayıplar nedeni ile alacaklı konumda, gerek ticari itibarının zedelenmesi gerekse de ürünlerin ayıplı ve geç teslimi nazara alındığında müşteri kaybı sonucunu da doğuran müvekkilin uğramış olduğu zararlar nazara alınarak işbu karşı davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkil müşterilerine iletilen ayıplı işbu halılar nedeni ile kimi zamanı müşterilerinden sitemkar tav...