E. 2021/838 K. 2024/678

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/838 KARAR NO: 2024/678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 ESAS NO: 2019/769 Esas KARAR NO: 2021/98 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 08/10/2019 KARAR TARİHİ: 15/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 21.07.2018 başlangıç-21.07.2019 bitiş tarihli ... nolu İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile " ... Mah. ... Cad. ... Apt. DışKapı:... İç Kapı: ... Arnavutköy/İST" adresindeki işyerinin sigorta teminatı altına alındığı, sigortalı işyerinin 25.08.2018 tarihinde davalının maliki ve kullanımında olan "... Mah. ... Cad. ... Fabrikası No: ... Aravutköy/İST" adresindeki işyerinde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğünü, yangın raporu ve yaptırılan ekspertiz incelemesi ile gerçekleşen olay sonucu sigortalının uğradığı bina, demirbaş ve elektronik cihaz hasar tutarının 15.791,00-TL olarak tespit edildiği, hasar bedelinin 30.10.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiği, dava konusu hasarın, davalının kullanımında olan ve mülkiyeti de kendisine ait işyerinde meydana gelen yangın olayı nedeni ile meydana geldiği, bu nedenle de davalı ... Dış Tic.Ltd.Şti'nin kusur ve sorumluluğunun bulunduğu, hasar bedelini ödeyerek TTK.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirket tarafından, ödenen hasar bedelinden sorumlu olan davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip başlatılmış takibe itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangının çıkma sebebinin tam olarak neden kaynaklandığının belirlenemediği, bu sebeple müvekkili şirketin kusurundan bahsedilemeyeceğini, davacı ... şirketinin çıkartmış olduğu zarar maliyetinin neye göre belirlemiş olduğunun bilinmediğini, yapılmış olan onarım maliyetlerinin bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin fabrika alanına taşkın yapı oluşturan şirketin litpa aydınlatma şirketi olduğunu, taşkın yapı oluşmamış olsaydı müvekkili şirkette çıkmış olan yangının litpa aydınlatma şirketine sıçramayacağını, fabrikalar arasında bitişik nizam olmayacağını, bu sebeple müvekkil şirketin değil litpa aydınlatma şirketinin kusurunun bulunduğunu, ortada likit bir alacak olmadığını, davanın reddine, davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları icra dosyası, ekspertiz raporu, hasar dosyası, ödeme evrakları, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... ile dava dışı sigortalısı .....