Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/637 · K. 2024/532
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/637 K. 2024/532

E. 2021/637K. 2024/53224 Nisan 2024
itirazın iptaliiptal davasıiadetazminatbilirkişi raporualacağın tahsilidelil tespitiicra inkar tazminatıicra takibiispat yüküön incelemeistinaf başvurusunun kabulüiş sözleşmesihacizmaddi zararödeme emriyasal süreBSMVhizmet sözleşmesitespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 26.10.2016 tarih ... irsaliye numaralı 70.800.00-TL bedelli faturaya dayanılarak başlatılan 36.800-TL bedelli icra takibine, borçlu vekili tarafından 30.11.2016 tarihinde Uyap üzerinden gönderilen itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, takibe, borca ve ferilerine gerekleştirilen itirazın dayanaktan yoksun olup, kötü niyetli olduğunu, müvekkkili firmanın davalı firmaya Güneş Enerjsi Panelleri ve Santrallerinin kuruluşu, proje yönetimi konusunda danışmanlık hizmeti verdiği, söz konusu ... irsaliyeli faturanın 2016 yılı hizmet bedeli olduğunu, davalının işlerini yetiştirememesi neticesinde davalının Muğlaya bağlı Bodrum ilçesinde gerçekleştirmekte olduğu proje kapsamında işçi desteğinde bulunulduğunu, hatta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/637 KARAR NO: 2024/532 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2020 ESAS NO: 2017/264 Esas KARAR NO: 2020/564 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 16/03/2017 KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 26.10.2016 tarih ... irsaliye numaralı 70.800.00-TL bedelli faturaya dayanılarak başlatılan 36.800-TL bedelli icra takibine, borçlu vekili tarafından 30.11.2016 tarihinde Uyap üzerinden gönderilen itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, takibe, borca ve ferilerine gerekleştirilen itirazın dayanaktan yoksun olup, kötü niyetli olduğunu, müvekkkili firmanın davalı firmaya Güneş Enerjsi Panelleri ve Santrallerinin kuruluşu, proje yönetimi konusunda danışmanlık hizmeti verdiği, söz konusu ... irsaliyeli faturanın 2016 yılı hizmet bedeli olduğunu, davalının işlerini yetiştirememesi neticesinde davalının Muğlaya bağlı Bodrum ilçesinde gerçekleştirmekte olduğu proje kapsamında işçi desteğinde bulunulduğunu, hatta müvekkili şirketin yetkililerinin bizzat projede çalıştığını, davalının, kendisine verilen proje danışmanlık hizmetleri ve işçi desteği bedelini eksik olarak ifa ettiğini, borçlunun itirazında her hangi bir vesikaya dayanmadığını, takibi uzatmak maksadıyla itiraz yaptığını, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... Kurumları'nın Muğla ve Kocaeli yerleşkelerinde yapılacak güneş enerji santral işini üstlendiğini, davacı firmadan danışmanlık hizmeti alınması ile ilgili 21.08.2015 tarihli Güneş Enerjisi Santrali Danışmanlık İşi başlıklı sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme sonrasıında sözleşmenin Fiyat ve Ödemeler başlıklı 5.maddesinde yer alan sözleşme bedelinin %40 oranında avans olarak davacı tarafa gönderildiğini, ödeme sonrasında davacının üzerine düşen edimi yerine getirmesi beklenirken türlü bahaneler ile hiçbir faaliyette bulunmadığını ve müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin iyi niyetle proje ve danışmanlık hizmetinin verilmesini beklediğini ancak sonuç alamadığını, davacının edimini yerine getirmediği gibi müvekkili aleyhine ... nolu 70.800 TL bedelli fatura tanzim ederek müvekkiline tebliğ ettiğini tebliğ sonrasında faturaya Kadıköy ... Noterliğince 04.11.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini ve faturanın davacıya iade edildiğini, tek taraflı olarak tanzim edilen faturanın karşılığı hizmetin verilmediğini, davada sadece faturaya ve tanık beyanına dayandığını, başka bir belge ve delil sunulmadığını, itirazın iptali davasında ispat külfetinin kendisinde olan davacının delil yetersizliği nedeniyle davan...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 140

Ön inceleme duruşması15

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/636 · K. 2024/435

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/838 · K. 2024/678

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/163 · K. 2024/437

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/339 · K. 2024/440

27 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/533 · K. 2024/385

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/431 · K. 2024/635

8 Mayıs 2024