DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KR. YZL. TARİHİ : 19/07/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete mal sattığını, karşılığında ekte sunulan faturaları kestiğini, davalı tarafın bir kısım ödeme yaptığını, bakiye borcu kaldığını, alacağın tahsili için öncelikle .... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı 01/08/2023 tarihli ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, akabinde davaya konu icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını bu nedenle iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkmış olacağını, davalının yetkiye itirazının yerinde olmadığını, takibe konu...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/682 Esas - 2024/256 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/682 Esas KARAR NO : 2024/256
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KR. YZL. TARİHİ : 19/07/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete mal sattığını, karşılığında ekte sunulan faturaları kestiğini, davalı tarafın bir kısım ödeme yaptığını, bakiye borcu kaldığını, alacağın tahsili için öncelikle .... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı 01/08/2023 tarihli ihtarnamesinin borçluya gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını, akabinde davaya konu icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını bu nedenle iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkmış olacağını, davalının yetkiye itirazının yerinde olmadığını, takibe konu fatura alacağından kaynaklı alacağın götürülecek borçlardan olduğunu, alacaklının ikametgahında icra edilebileceğini, HMK 10. ve 6098 sayılı TBK 89. maddelerde gösterilen para alacağında davacı alacaklının bulunduğu yerdeki icra müdürlüğünün yetkili olduğunu, bu nedenle ...'nün yetkisine yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali davalarında alacaklı tarafın takip tarihi itibariyle haklı olup olmadığının araştırıldığını, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun açık olduğunu, bu nedenle asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, zira davalının borca haksız yere itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, .... E. Sayılı dosyasına yapılan borç ve yetki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Şirketi'nin kurulduğu 1998 yılından bugüne, yüksek kaliteli ve uzun ömürlü prefabrik beton ürünleri üretmekte olduğunu, müvekkilinin .... tesisleri ile ana hatlar ve makaslar için demiryolu ekipmanlarının üretimini de gerçekleştirerek sektöründe güvenilir bir isim haline geldiğini, yurt içi ve dışında gerçekleştirdiği büyük projelerle gurur kaynağı olduğunu, dava konusu takipte borcun sebebi faturalardan kaynaklı bakiye cari hesap alacağı olarak belirtildiğini ve ödeme emri ekinde herhangi bir kayıt veya belge gönderilmediğini, alacak iddiasına dayanak olan faturalar belirtilmediğini, dava dilekçesi içeriğinde de müvekkili şirket tarafından kesilen faturalar demek suretiyle...