Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kırk yıla yakın süredir faaliyet gösterdiğini, saygın bir şirket olduğunu, davalı ... Naminin davacı şirket yetkililerine gelerek bilişim sistemleri konusunda uzman olduğunu, ancak bilgisayar teknolojisi yatırımına sahip olmadığı için müşterilere hizmet veremediğini, davalı kendi adına olan şirketini vergi borçları nedeniyle kapatamadığını ve yeni kurulacak bir şirkete de bu aşamada sermaye koyamayacağını belirttiğini, davalının bu beyanları üzerine beyanlara güvenerek davacı şirketin davalı ile birlikte iş yapmayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2081 KARAR NO: 2024/744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2020 NUMARASI: 2013/142 Esas - 2020/374 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kırk yıla yakın süredir faaliyet gösterdiğini, saygın bir şirket olduğunu, davalı ... Naminin davacı şirket yetkililerine gelerek bilişim sistemleri konusunda uzman olduğunu, ancak bilgisayar teknolojisi yatırımına sahip olmadığı için müşterilere hizmet veremediğini, davalı kendi adına olan şirketini vergi borçları nedeniyle kapatamadığını ve yeni kurulacak bir şirkete de bu aşamada sermaye koyamayacağını belirttiğini, davalının bu beyanları üzerine beyanlara güvenerek davacı şirketin davalı ile birlikte iş yapmayı kabul ettiğini, davacı şirket bünyesinde ... adı ile bir yapılanma oluşturulduğunu, bu arada davalı yeni şirket kurulması için gerekli olan mali gücünü toparlayana kadar davalı ile var olan şahıs şirketi üzerinden elde edilecek kar esasına dayanılarak fatura karşılığında hizmet alınması hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı şirket ile davalı ... arasında 15/10/2012 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme karşılığı hizmet verileceğini, karşılığında net karın %35'inin davacı şirket tarafından davalıya ödenmesi şeklinde anlaşmaya varıldığını, diğer yandan davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında 18/10/2012 tarihli İşbirliği Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre proje kapsamında müşteri hangi taraf aracılığı ile geldi ise faturayı o taraf kesecek ve hizmeti veren diğer tarafa faturadan doğan karın yarısını ödeyeceğini, sözleşme süresince müvekkil şirket dışında üçüncü bir kişi ile çalışması sözleşmesine aykırılık teşkil eden diğer davalı ile sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden bir işbirliği içine girmiş olup bu suretle davacı şirketin büyük zarara uğradığını, davalı ... Şirketine keşide edilen Beşiktaş ... Noterliğinin 15/03/2013 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hukuka aykırı eylemlerine son verilmesinin hitar edildiği, ihtarnameye karşılık olarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, diğer davalıya da Beşiktaş ... Noterliğinin 15/03/2013 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğinin davalı ...'in hukuka aykırı eylemlere devam ettiğini, davalı şirketin sözleşmeyi süresinden önce haksız ve tek taraflı olarak feshetmiş olup bu hususta da tazminatı gerektirdiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar ve...