Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı, ... Sanayi ve Tic. A.Ş'ye ait ... plakalı beton pompası Müvekkili şirket nezdinde ... sayılı poliçe ve zeyilnameler ile teminat altına alındığını, dava dışı sigortalısı ile davalı şirket arasında 05/04/2017 tarihinde hazır beton sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin şantiyesinde 21/06/2017 tarihinde beton dökme işlemi sırasında sol arka ayağının bulunduğu zeminin çökmesi sonucu pompanın yan yatarak hasarlandığını, pompa ayağının battığı zeminin eski fosseptik çukuru olduğunu, üzerinin kapatılarak içinin tam doldurulmadığı ve yerinini belli olmadığını, sigortalı ile davalı arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2287 KARAR NO: 2023/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2018/566 Esas - 2020/414 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı, ... Sanayi ve Tic. A.Ş'ye ait ... plakalı beton pompası Müvekkili şirket nezdinde ... sayılı poliçe ve zeyilnameler ile teminat altına alındığını, dava dışı sigortalısı ile davalı şirket arasında 05/04/2017 tarihinde hazır beton sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin şantiyesinde 21/06/2017 tarihinde beton dökme işlemi sırasında sol arka ayağının bulunduğu zeminin çökmesi sonucu pompanın yan yatarak hasarlandığını, pompa ayağının battığı zeminin eski fosseptik çukuru olduğunu, üzerinin kapatılarak içinin tam doldurulmadığı ve yerinini belli olmadığını, sigortalı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 5/a maddesi maddesi alıcının inşaat mahallindeki yolu ve beton pompasının kurulacağı zemini ıslah ederek sağlamlaştırmak ve beton dökümüne uygun hale getirmekle sorumlu olduğunu, yine beton dökülmesi sırasında ve sonrasında oluşabilecek hasarlardan alıcının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını, davalının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davranarak zarardan sorumlu olduğunu, şirketlerinin sigortalısına ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 259.897,00-TL zarar bedelini 24.10.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Yapılacak işin gerektirdiği iş güvenliği ve işçi sağlığı hükümlerinin uygulanması ve olabilecek riskli durumlardan kaçınılması için gerekli önlemlerin alınması görevi, işin uygulamasını gerçekleştiren tarafın (davalının) sorumluluğunda olduğu hükmüdür. Burada, zeminin sağlamlaştırılması için gerekli işlemleri ve denetimi yapması gereken davalı taraftır. Dosya içeriğinde yer alan bilgilerde, beton pompasının montajının yapıldığı zeminde yer alan fosseptik çukurunu, gerektiği veçhi ile doldurmaksızın üzerini kapatarak fotoğraflarda görüldüğü üzere taşlarla kapattığı; ancak, beton pompası ayaklarından birinin foseptik çukuruna denk gelerek pompanın ağırlığını kaldıramayarak fosseptik çukurunun içerisine girmesi sebebiyle zararın meydana geldiği, beton pompasının...