Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2138 · K. 2024/127
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2138 K. 2024/127

E. 2020/2138K. 2024/1276 Şubat 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminattescil işlemimaddi zarartazminat davasılimited şirketistinaf başvurusunun kabulüzarar tazminihaksız fiiltespit davasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Tic. Ltd. Şti.'nin % 100 hisse sahibi olduğunu ve şirketin tek yetkilisi iken tesadüfen 11/08/2017 tarihinde bankada bir işlem yapacağı sırada şirketin yetkilisinin değiştiğinin, kayıtlarda şirketin devredilmiş olduğu kendisine şifahen bildirilmesi üzerine dolandırıcılık işlemi ile karşı karşıya olduğunu anlayarak İstanbul Ticaret Odasına giderek durumu hakkında bilgi aldığını, hisselerin Bakırköy .... Noterliğinin 02/08/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlem ile satıldığını, bu işleme dayanılarak da 10/08/2017 tarihinde İTO'dan devrin tescil edildiğinin öğrenildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2138 KARAR NO: 2024/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2018/1070 Esas - 2020/355 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Tic. Ltd. Şti.'nin % 100 hisse sahibi olduğunu ve şirketin tek yetkilisi iken tesadüfen 11/08/2017 tarihinde bankada bir işlem yapacağı sırada şirketin yetkilisinin değiştiğinin, kayıtlarda şirketin devredilmiş olduğu kendisine şifahen bildirilmesi üzerine dolandırıcılık işlemi ile karşı karşıya olduğunu anlayarak İstanbul Ticaret Odasına giderek durumu hakkında bilgi aldığını, hisselerin Bakırköy .... Noterliğinin 02/08/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlem ile satıldığını, bu işleme dayanılarak da 10/08/2017 tarihinde İTO'dan devrin tescil edildiğinin öğrenildiğini, sahte noter evrakı ile işlemin yapılmış olduğunu, tescil işleminin iptali için İstanbul 7. ATM.'nin 2017/721 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, işlemin sahte evrakla yapıldığının kesinleştiğini, bu olaylar sonrasında müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 25.000 TL manevi tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tescil işlemlerinin mevzuata uygun olarak yapıldığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin sahte noter evrakı düzenleyen kişilere karşı yöneltilebileceğini, evrakların sahte olup olmadığının teknik inceleme neticesinde anlaşılabileceğini, yapılan işlemlerden dolayı müvekkili kurumun bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Dava; davacı tarafın şirket hisselerinin sahte işlemlerle devredilmesi nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığı iddiasıyla açmış olduğu tazminat davasıdır. Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 23. Maddesi gereğince müdürlüğün imza bakımından her türlü karşılaştırmayı yapmak zorunda olduğu, kişinin daha önceden verdiği onaylı imza beyannamesi varsa karşılaştırma yapması gerekli görülen hallerde dilekçe altındaki imzanın noterlik tarafından tasdik edilmesini sağlama görevi bulunduğundan dosyamız arasına alınan kesinleşen İstanbul 7 ATM dosyasına göre hisse d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 355

(Değişik : 30/12/2004-5281/15 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2081 · K. 2024/744

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2118 · K. 2024/320

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1773 · K. 2024/58

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2227 · K. 2024/52

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2168 · K. 2024/135

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/218 · K. 2024/495

28 Mart 2024