Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/547 · K. 2024/377
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/547 K. 2024/377

E. 2020/547K. 2024/37716 Mayıs 2024
iadebilirkişi raporuvekalet sözleşmesihizmet sözleşmesiKnow-Howmaddi zararmücbir sebepbedel tahsiliyoksun kalınan karbedelin iadesibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------- tarafından beşeri ilaç olarak ruhsatlandırılmak üzere başvurusunu yaptıkları --------- adlı ürünleri ürettiğini, bu ürünlere ilişkin olarak ---------- projesi desteği almak için davalı şirket ile görüştüğünü, davalı şirketin 14.10.2019 tarih ---------- proje kodlu yazı ile Ürün İyileştirme servisi adı altında yapılacak çalışmaları ve bu çalışmalara ilişkin fiyat teklifi sunduğunu, davacı şirketin fiyat teklifini kabul ederek Proje tutarının %50'si proje başlangıcında, kalan %50'si revize 3.2.P Ruhsat Dosyası tesliminde ödenecektir. ibaresi gereğince 19.000 Euro'nun yarısı olan 9.500 Euro'nun 04.12.2019 tarihinde TL karşılığı olan 60.483,00 TL'yi davalı şirketin hesabına gönderdiğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/547 KARAR NO: 2024/377 DAVA: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/11/2020 KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------- tarafından beşeri ilaç olarak ruhsatlandırılmak üzere başvurusunu yaptıkları --------- adlı ürünleri ürettiğini, bu ürünlere ilişkin olarak ---------- projesi desteği almak için davalı şirket ile görüştüğünü, davalı şirketin 14.10.2019 tarih ---------- proje kodlu yazı ile Ürün İyileştirme servisi adı altında yapılacak çalışmaları ve bu çalışmalara ilişkin fiyat teklifi sunduğunu, davacı şirketin fiyat teklifini kabul ederek Proje tutarının %50'si proje başlangıcında, kalan %50'si revize 3.2.P Ruhsat Dosyası tesliminde ödenecektir. ibaresi gereğince 19.000 Euro'nun yarısı olan 9.500 Euro'nun 04.12.2019 tarihinde TL karşılığı olan 60.483,00 TL'yi davalı şirketin hesabına gönderdiğini, sonraki süreçte şirket yetkilisi ---------- e-posta yoluyla proje durumunun sorulduğunu,----------- 12.03.2020 tarihli e-postasında Bu proje ile ilgili benimle akdedilmiş herhangi bir sözleşme olmadı.-------- fiyat teklifi alındı ve sizlere iletildi. Projenizin devamında iş yoğunluğum ve farklı projelerde yer alacağım için sizlere destek olamayacağım. şeklinde projeyi bıraktığını belirttiğini, 04.12.2019-12.03.2020 tarihi arasında davalı tarafın davacı firmaya konuya dair bilgi vermediğini, davacı firmanın davalı tarafa telefon ve e-posta yoluyla iletişime geçmeye çalıştığını ancak bilgi alamadığını, ----------Noterliği'nden 14.07.2020 tarih, ---------- yevmiye nol'lu ihtarnamesi ile konuya ilişkin yükümlülüğünün yerine getirilmesi yada taraflarına ödenen bedelin geri yatırılması hususunda ihtarname çektiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir yanıt vermediğini, ihtarnamede belirtilen sürede (7 gün) edinimini yerine getirmediğini ve ücret iadesi yapmadığını, davacı firmanın alacaklı temerrüdü sebebiyle sözleşmeden dönmek zorunda olduğunu, davalı firmaya güvendiği için zarara uğradığını, davacı firmaya ait 60.483,00 TL bedelin haksız bir şekilde davalı şirket bünyesinde tutulduğunu beyanla fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 25.000,00 TL'nin 04.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak müvekkile iadesine ve davacının yoksun kaldığı kar da dikkate alınarak hesaplanacak fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firmanın Danışmanlık Hizmetleri üzerine faaliyet gösterdiğini, danışmanlık hizmetleri çerçevesinde verilen--------- hizmeti için --------- laboratuvarı iştiraki yer almadığını, belirlenen------- çalışmaları için --------ilinde -------Ş. ve ---------- ilinde--------- Merkezi'nde işbirliği ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/580 · K. 2023/1077

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/269 · K. 2024/987

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/280 · K. 2023/788

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/802 · K. 2023/816

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/673 · K. 2023/843

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/573 · K. 2023/586

15 Haziran 2023