Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan satın aldığı ----------- marka televizyonun arka kapak sağ köşesinde, zamanla, kendiliğinden açılma meydana gelmesi üzerine yetkili servis çağrıldığını, yetkili servisin çözüm olarak açılmayı yapıştırarak kapatacaklarını beyan ettiğini ancak müvekkilinin bu teklifi kabul etmeyerek 31 Ekim 2023 tarihli ihtarname ile misli ile değişim talebinde bulunduğunu, davalının bu talebe sessiz kaldığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, televizyonun müvekkil şirket yetkilisinin evinde bulunduğunu, arka kapağı açık şekilde durduğunu, davalının önerdiği yapıştırma çözümünün, satın alınan ürünün fiyatı ve niteliği göz önüne alındığında kabulü mümkün olmadığını, ürünün üretimden kaynaklı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/269 KARAR NO: 2024/987 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/04/2024 KARAR TARİHİ: 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan satın aldığı ----------- marka televizyonun arka kapak sağ köşesinde, zamanla, kendiliğinden açılma meydana gelmesi üzerine yetkili servis çağrıldığını, yetkili servisin çözüm olarak açılmayı yapıştırarak kapatacaklarını beyan ettiğini ancak müvekkilinin bu teklifi kabul etmeyerek 31 Ekim 2023 tarihli ihtarname ile misli ile değişim talebinde bulunduğunu, davalının bu talebe sessiz kaldığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, televizyonun müvekkil şirket yetkilisinin evinde bulunduğunu, arka kapağı açık şekilde durduğunu, davalının önerdiği yapıştırma çözümünün, satın alınan ürünün fiyatı ve niteliği göz önüne alındığında kabulü mümkün olmadığını, ürünün üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu, ürünün ayıplı hali ile kullanılması ve / veya yapıştırılarak kullanılması, uzun süreli kullanımda ısı artışı ile birlikte cihaz içinde artan ısının tahliye edilememesi, cihazın başka arızalara uğraması veya yanması gibi vahim sonuçlara yol açabileceğini, müvekkilinin, fabrikadan üretim ve montajı tam olarak yapılarak satışa sunulması gereken ürünü bu haliyle kabul etmek zorunda olmadığını beyanla dava konusu televizyonun ayıpsız misli ile değişimin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil Şirket'in ---------- mağazasından satın aldığı ürününü sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, davacının dava konusu televizyonu bir süre kullandıktan sonra, arka kapağının sağ köşesinde açılma meydana geldiği belirtilerek yetkili teknik servise başvurduğunu, yetkili servis tarafından yapılan detaylıca inceleme neticesinde ürünün arka kapağında yapışkan ayrılması nedeniyle açılma olduğu tespit edilerek davacıya ürünün yapışkanının yenilenerek onarımının sağlanabileceği belirtildiğini, ancak davacının yetkili servisin onarım teklifini reddettiği ve üründe herhangi bir işlem yapılmasını istemediğini, ilgili açılmanın yapışkanın yenilenerek onarılacağı aşikar olup, farklı bir onarım tekniği söz konusu olmadığını, dava konusu üründe herhangi bir üretim hatası bulunmadığını, sonradan ortaya çıkan arızaların ayıp olarak kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, televizyon satışından kaynaklanan ayıplı televizyonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.Davaya konu olan televizyona ilişkin fatura davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş, incelendiğinde; 15/05/2023 tarihinde 147.960,00- TL ödenerek --------- marka --------- seri numaralı TV'nin davacı tarafından davalıdan satın alındığı görülmüştür.Dosya elektr...