Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 1997 yılından bu yana sivil gemi inşa ve askeri amaçlı bot, gemi projelerinde titreşim ve akustik hesap işlerini yüklendiğini, faaliyet merkezinin ... olduğunu, 09/09/2015 tarihinde şirket hesaplarının geriye doğru incelenmesi sonucunda Mart 2012 ile 30/08/2015 tarihleri arasında şirketin ... Bankası nezdindeki hesabından usulsüz şekilde ... Bankası nezdindeki hesabına aktarılan 458.050,00-'nin anılan hesaba ait bankamatik kartı kullanılarak çekildiğinin tespit edildiğini, Nisan 2010 yılından beri müvekkili şirkette asistan olarak çalışan davalı ...'un sahte olarak davacı şirket adına ürettiği faks talimatları ile şirketin ... Bankası nezdindeki hesabından kendisine emanet edilmiş bulunan bankamatik kartının ait olduğu ......
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1146 Esas KARAR NO : 2024/392
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 1997 yılından bu yana sivil gemi inşa ve askeri amaçlı bot, gemi projelerinde titreşim ve akustik hesap işlerini yüklendiğini, faaliyet merkezinin ... olduğunu, 09/09/2015 tarihinde şirket hesaplarının geriye doğru incelenmesi sonucunda Mart 2012 ile 30/08/2015 tarihleri arasında şirketin ... Bankası nezdindeki hesabından usulsüz şekilde ... Bankası nezdindeki hesabına aktarılan 458.050,00-'nin anılan hesaba ait bankamatik kartı kullanılarak çekildiğinin tespit edildiğini, Nisan 2010 yılından beri müvekkili şirkette asistan olarak çalışan davalı ...'un sahte olarak davacı şirket adına ürettiği faks talimatları ile şirketin ... Bankası nezdindeki hesabından kendisine emanet edilmiş bulunan bankamatik kartının ait olduğu ... Bankası'ndaki şirket hesabına aktardığı tutarları bankamatikten çektiğinin anlaşıldığını, davalı gerçek kişinin müvekkili şirketin ... Bankası ... Şubesi nezdinde yer alan hesabından müvekkili şirketin günlük harcamalar için açtığı ve müvekkili şirket tarafından küçük miktarlar yatırılan ...Bankası ... Şubesi nezdindeki hesabına EFT yolu ile para çıkışı sağladığını, davalı ...'un kendisine emanet edilen bankamatik kartını kullanarak 458.050,00-'yi zimmetine geçirerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, bilahare müvekkili tarafından ihtarname gönderilerek iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın müşterisi şirket yetkilisinden teyit almayarak 135 defa EFT yaptığını, gerekli özeni göstermediğini, önlem almadığını, müvekkilini zarara uğrattığını belirterek davanın kabulü ile 458.050,00-'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu tutarların davacıya ait başka bir banka nezdindeki hesaba gönderildiğinden davacının zararı bulunmadığını, davaya konu para çekim işlemlerinin davacı tarafından verilen yazılı talimata istinaden ve bankacılık işleyişine uygun şekilde gerçekleştiğini, ilgili işlemlerin şirket çalışanı ... tarafından gerçekleştirildiğini, davacının internet bankacılığını kullandığını ve ilgili işlem tarihlerinde ve sonrasında işlemlerden haberdar olduğunu, davacı şirketin hesap hareketleri ve bakiyelerinin ekstreler yolu ile aylık olarak posta aracılığı ile davacı şirkete gönderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davaya konu bankacılık eylemi kapsamında davacının zarara uğrayıp uğramadığı, u...