Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır Türkiye'de ve Çin'de yeni inşa edilen gemilere veya tamirlerinde gözetim hizmeti veren bir firma olduğunu, bu amaçla ... ...'in bünyesinde bulunan ... A.Ş. İzmir'i temsilen .... Ltd./Çin tersanesinde yaptırılacak olan ilk dört gemi için 4 x 25.000 TEU ve yine ikinci dört gemi için 4 x 3.100 TEU iki ayrı denetim sözleşmesi imzalandığını: ihtilafa konu olayın ortaya çıktığı sözleşmenin 22.09.2016 tarihli olduğunu ve Türk bayraklı inşa halindeki gemiye ait tekne numarasının 715 olduğunu, 715 numaralı teknenin inşa edildiği bayrak devleti Türk bayrağı kuralları gereği gemi inşasının klas denetiminde olması ve klaslanması zorunlu olduğundan ... tersanesi tarafından davalı ... ... AŞ.'nin yönlendirdiği ve ortağı olduğu...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/735 Esas KARAR NO:2023/528 Karar
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:25/11/2019 KARAR TARİHİ:20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır Türkiye'de ve Çin'de yeni inşa edilen gemilere veya tamirlerinde gözetim hizmeti veren bir firma olduğunu, bu amaçla ... ...'in bünyesinde bulunan ... A.Ş. İzmir'i temsilen .... Ltd./Çin tersanesinde yaptırılacak olan ilk dört gemi için 4 x 25.000 TEU ve yine ikinci dört gemi için 4 x 3.100 TEU iki ayrı denetim sözleşmesi imzalandığını: ihtilafa konu olayın ortaya çıktığı sözleşmenin 22.09.2016 tarihli olduğunu ve Türk bayraklı inşa halindeki gemiye ait tekne numarasının 715 olduğunu, 715 numaralı teknenin inşa edildiği bayrak devleti Türk bayrağı kuralları gereği gemi inşasının klas denetiminde olması ve klaslanması zorunlu olduğundan ... tersanesi tarafından davalı ... ... AŞ.'nin yönlendirdiği ve ortağı olduğu Çin şubesi ile anlaşma yaparak, ilgili gemilerin kontrollerinin yapılması amacı ile atandığını; davalı ... ... ise davalı şirketin bu proje ile ilgili Çin'deki müdürü olduğunu; ilgili teknenin inşası sırasında ... uygulamaları nedeniyle ortaya çıkan problemlerden ve çatlaklardan müvekkili şirketin haberdar edilmeyerek, dava dışı tersane ile anlaşma sağlanarak geçiştirilmek ve gizlenmek sureti ile giderilmeye çalışıldığını, durumun öğrenilmesine mütcakip davalıların ikaz edildiğini ve geminin inşasını üstlenen tersaneye protesto mektubu gönderildiğini, bahse konu ikaz üzerine müvekkili şirketi korkutmak ve sindirmek amacıyla davalı şirketin istihdam ettiği davalı şahıs tarafından 31.10.2017 tarihinde gerçek dışı beyanlarla ve müvekkili şirketin onur, itibar ve saygınlığını zedeleyecek şekilde ... antedini taşıyan elektronik mektubu, ... ... AŞ'nin 15'ten fazla çalışanına ve yaklaşık 100 kişilik ... İstanbul ofis çalışanına göndererek sirküle ettiğini, söz konusu 31.10.2017 tarihli haksız ve gerçek dışı ithamlara haiz e-postanın kısa sürede Türk denizcilik camiasına yayılması sebebiyle müvekkili şirketin Türkiye'deki ve Çin'deki müşterilerinin güvenini kaybettiğini ve itibarının zedelendiğini, yılda 100.000,00 USD civarında kazancı olan müvekkili şirketin bu olaydan sonra piyasadan yeni hiçbir müşteri alamadığını, dolayısı ile müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesinden ötürü, maddi tazminat talebi yönünden belirsiz alacak davası olarak 50.000,00 USD maddi tazminat ve 30.000,00 USD manevi tazminat olmak üzere dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan Müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işbu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı ve müvekkili arasında davaya konu herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığı...