Taraflar arasındaki kullanım/güncelleme kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı mahkemece resen davaya dahil edilen ... vekili ile davacılar ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 1978 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 347 parsel sayılı 5.555,00...
8. Hukuk Dairesi 2023/4939 E. , 2025/4706 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/28 E., 2023/59 K.
Taraflar arasındaki kullanım/güncelleme kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı mahkemece resen davaya dahil edilen ... vekili ile davacılar ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R
1978 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 347 parsel sayılı 5.555,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek beyanlar hanesinde ...'ün işgalinde olduğu gösterilmek suretiyle arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, Orman İdaresi tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine Kadastro Mahkemesinin 20.03.1985 tarihinde kesinleşen kararı ile hükmen orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Daha sonra 2005 yılında taşınmazın tapu kaydına 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh konulmuş, 2009 yılında ise 3402 sayılı Kadastro Kanuna 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında yapılan kullanıcı güncelleme çalışmalarında taşınmaz 1233 ila 1240 parsellere ifraz edilerek, ifrazen oluşan ve davaya konu edilen 1239 parsel sayılı 1.256,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın beyanlar hanesine parselin ve parsel üzerinde krokisinde (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kargir evlerin davalı ...'ün, (A) harfi ile gösterilen kargir evin ise davacılar murisi ...'ün fiili kullanımında bulunduğu yönünde şerh verilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri; taşınmazın kullanım hakkının murislerinden kendilerine intikal ettiği ve kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hükmün davacılar ... ve müşterekleri vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "davalı ...'ün temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; davacı ... ve müştereklerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm ile bu bölümü çevreleyen 30,00 metrekare kısmın davacı ... mirasçıları tarafından kullanıldığı belirtilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği; davacıların, çekişmeli taşınmazın kullanım hakkının murisleri ...’ten geldiğini öne sürerek miras payları oranında adlarına kull...