DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 KARAR Y.TARİHİ : 22/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan "eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ile davalılar arasında .... adresinde bulunan taşınmaza ilişkin olarak, taşınmazın iç mimarlık alanında tasarım, imalat proje çalışması ve renderların hazırlanması için 30.0000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin yalnızca uygulama ve imalat projelerini hazırladığını, işin imalat ve inşaat işlerinin üçüncü kişiler tarafından ifa edildiğini, taraflar arasında iç mimari hizmetinin ifası için yazılı olarak akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, işin niteliği itibariyle davacı yanca ifa edilen iç mimarlık...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/291 Esas KARAR NO : 2024/344
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... -... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/05/2024 KARAR Y.TARİHİ : 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan "eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ile davalılar arasında .... adresinde bulunan taşınmaza ilişkin olarak, taşınmazın iç mimarlık alanında tasarım, imalat proje çalışması ve renderların hazırlanması için 30.0000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin yalnızca uygulama ve imalat projelerini hazırladığını, işin imalat ve inşaat işlerinin üçüncü kişiler tarafından ifa edildiğini, taraflar arasında iç mimari hizmetinin ifası için yazılı olarak akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, işin niteliği itibariyle davacı yanca ifa edilen iç mimarlık hizmetine dair anlaşmanın sözlü olarak kurulduğunu, davalıların müvekkiline ait banka hesabına 10.11.2022 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 20.000,00 TL'nin ise 18.11.2022 tarihinde ödeneceğinin beyan edildiğini, ancak müvekkilinin dava konusu işi davalıya teslim etmesine rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini ancak davalılarca ödeme yapılmadığını, davalı ... tarafından keşide edilen ihtarname ile proje çalışmasının müvekkili tarafından yapıldığının kabul ve ikrar edildiğini, taraflar arasında mail ve whatsapp yazılmalarında da işin müvekkili tarafından yapıldığının anlaşılacağını, bakiye alacağın tahsiline yönelik davalılar aleyhine .... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR 2. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü veya yazılı olarak herhangi bir eser sözleşmesi bulunmadığını, müvekkillerinin davacının taşınmaza ilişkin hazırlanmış olduğu ve e-mail yolu ile göndermiş olduğu proje çalışması ibaresi bulunan çalışmayı uygun bulmadığını, davacıya bu çalışmayı onaylayıcı herhangi bir yazı, mail, mesaj gönderilmediğini, bu nedenlerle taraflar arasında sözleşme düzenlenmediğini, müvekkilinin başka mimari projeyi taşınmazın dizaynında kullandığını, davacının sözlü olarak sözleşme yapıldığını tanıkla ispat etmesine muvafakat etmediklerini, davacının eser sözleşmesi ilişkisinin varlığını kural olarak yazılı veya kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, "...