Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2016 günü dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı motorsikletin yaptığı kaza da, motorsikletin arka kısmında oturan destek ...'nın hayatını kaybettiğini, kazaya neden olan motosikletin sigortası bulunmadığını, davalı ... Kaplama için 5.000 TL, ... için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve def'in masraları olarak 500 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava açmakta hukuki yararlarının olmadığını, harcın eksik yatırıldığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/985 KARAR NO: 2024/782 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2018/258 Esas - 2021/98 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 21/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2016 günü dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı motorsikletin yaptığı kaza da, motorsikletin arka kısmında oturan destek ...'nın hayatını kaybettiğini, kazaya neden olan motosikletin sigortası bulunmadığını, davalı ... Kaplama için 5.000 TL, ... için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve def'in masraları olarak 500 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 29/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava açmakta hukuki yararlarının olmadığını, harcın eksik yatırıldığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacılardan anne ... Kaplama için 77.767,30 TL ile davacılardan baba ... için 62.563,90 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.343,60 TL cenaze defin giderinin 20/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili, kazanın oluşumunda vefat eden ...'nın herhangi bir kusuru bulunmadığını, motosiklet sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacıların murisinin kask takıp takmamasının da olayın sonucuna etkili olmadığını, bilirkişi tarafından tespit edilen maddi zararlara hatır taşımasına dayalı olarak %20 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmasının hatalı olduğunu, aktif yaşam süresi hesabında TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak maddi zararın yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak tespiti gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili, davacının davalıya yaptığı başvuruda eksik evrakların tamamlanmadığını, sürücüsünün ehliyeti olmadığından ve güvenli yolculuk kurallarına uyulmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, koruyucu ekipman kullanmadığı gerekçesiyle uygulanan %10 indirim oranının yetersiz olduğunu, müteveffa ...'nın olay tarihinde 17 yaşında ve reşit olmadığı gözetildiğinde, ana ve babanın koruması altında olduğunu, davalının cenaze ve defin giderinden sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece alınan 11/06/2020 tarihli TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 tek...