Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA:Davacı vekili 12/10/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 3.kişilerden alınacak mal için müvekkile sipariş geçtiğini, bunun üzerine ilgili ürünlerin temin edilip üzerine kar konularak davalı şirkete satıldığını, taraflar arasında geçen yazışmalarda anlaşmanın yabancı para biriminden ve fiili ödeme günü tarihinde kur farkı uygulanacağı yönünde anlaşıldığını,------ olmak üzere davalıya ürün teslim edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, davalının bir kısım ödemeleri TL tutarlı çek ile gerçekleştirdiğini, ödemelerin TL olarak yapılmasının kur farkı alacağını ortadan kaldırmayacağını, bunun sonucunda davalının 6.046,54 Euro tutarlı kur farkı bedelinin ödemediğini ileri sürerek şimdilik 100 Euro kur farkı alacağının fiili ödeme tarihi itibariyle ve...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/708 Esas KARAR NO:2024/300 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/10/2023 KARAR TARİHİ:23/05/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA:Davacı vekili 12/10/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 3.kişilerden alınacak mal için müvekkile sipariş geçtiğini, bunun üzerine ilgili ürünlerin temin edilip üzerine kar konularak davalı şirkete satıldığını, taraflar arasında geçen yazışmalarda anlaşmanın yabancı para biriminden ve fiili ödeme günü tarihinde kur farkı uygulanacağı yönünde anlaşıldığını,------ olmak üzere davalıya ürün teslim edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, davalının bir kısım ödemeleri TL tutarlı çek ile gerçekleştirdiğini, ödemelerin TL olarak yapılmasının kur farkı alacağını ortadan kaldırmayacağını, bunun sonucunda davalının 6.046,54 Euro tutarlı kur farkı bedelinin ödemediğini ileri sürerek şimdilik 100 Euro kur farkı alacağının fiili ödeme tarihi itibariyle ve arabulucuya başvuru tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilerek davalıdan tahsilini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kur farkı ödeneceğine dair bir sözleşme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödemenin yapıldığı tarih itibariyle kur farkı faturasının da düzenlenmediğini, müvekkilin mutabakata uygun olarak çek ile belirlenen günde ödemeleri yaptığını ve borcu kapattığını, kur farkı alacağının ancak belirlenen ödeme gününde alacağın ödenmemesi halinde talep edilebileceğini, oysaki tarafların üzerinde anlaştıkları bir ödeme günü varsa kur farkı alacağının talep edilemeyeceğini, ----- numaralı çeklerin davalıya teslim edildiği 23.05.2023 tarihi itibariyle oluşan bir kur farkı bulunmadığını, ----verilerin göre fiili ödeme günündeki kurun 19,8925 TL iken ve bundan dolayı 19,825*38.208,40 Euro=760.060,59 TL ödeme yapılması gerekirken 21,4663 kur üzerinden 820.192,98 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davalının iddia ettiğini aksine kur farkı alacağı değil 1.216,17 Euro kur farkı borcu bulunduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda çek ile ödeme yapılması durumunda kur farkı talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca çeklerin tahsil edildiği gün ---- üzerinden Euroya çevrilip sözleşme tarihi ile tahsil tarihi arasındaki kur farkının tahsil edileceğine dayanak olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak alacağın tahsili talebine ilişkindir.21/12/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi kök raporunda özetle; ...