DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı taraftan aldığı mal karşılığı cari hesap alacağı bulunduğu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın borç, faiz ve diğer sair hususlara ilişkin itirazların iptaline, takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız mesnetsiz ve kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/641 KARAR NO: 2024/811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2020/296 Esas - 2020/743 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davacı taraftan aldığı mal karşılığı cari hesap alacağı bulunduğu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlu şirket tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın borç, faiz ve diğer sair hususlara ilişkin itirazların iptaline, takibin devamına, borçlu şirket tarafından haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itirazın iptaline, takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının talep ve beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediğini, faturaların bir kısmının sözleşmeye aykırı tanzim edildiğini, sunduğumuz delillerimiz ile toplanacak diğer deliller ışığında; davacının beyanlarındaki çelişkiler dikkate alınarak kötü niyetli olarak; haksız ve hukuksuz bir talep içerisinde bulunduğunun anlaşılacağını, bu durumu kabul ve tasvip etmenin mümkün olmadığını, ayrıca dinlenecek tanıklar, yazılı ve sair deliller ve mahkemece resen elde edilecek delillerin; müvekkilin haklılığını ve de beyanlarımızı doğrulayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..asıl alacağın 7.309,40 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak davanın kabulüne" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme'nin her ne kadar müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu ve davacı kayıtları ile alacağın varlığını kabul etmiş ise de bu değerlendirmeye katılmadıklarını, davacı tarafın taahhüde konu bir kısım işlerin yapımını, teslimini ve bir kısım hizme...