Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/685 · K. 2024/798
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/685 K. 2024/798

E. 2021/685K. 2024/79823 Mayıs 2024
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiitirazın iptaliiadeyerleşim yerialacağın tahsilibilirkişi raporuyetkiye itirazbilirkişi incelemesieksik incelemeiptal davasıiptal kararıispat yükütakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı aleyhine 8.706,68 TL TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından tebliğ alınan ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine haksız ve mesnetsiz işbu itirazla takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/685 KARAR NO: 2024/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2020 NUMARASI: 2020/217 Esas - 2020/807 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı aleyhine 8.706,68 TL TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından tebliğ alınan ödeme emrine karşı itiraz edilmesi üzerine haksız ve mesnetsiz işbu itirazla takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, uyuşmazlığın çözümü adına her ne kadar arabulucuya başvuru gerçekleştirilmiş ise de, müzakere sonucu anlaşmama ile sonuçlandığını, borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edilmişse de haksız ve mesnetsiz bu itirazın iptali için işbu davayı süresinde açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle, yargılama sırasında re'sen öngörülecek sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, usule ilişkin itirazlarında müvekkil Şirketin mernis adresi ... Mah. ... İş Hanı No:... Kat:... Beşiktaş/İSTANBUL olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibi olma gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında, davacının müvekkil şirketten talep edebileceği hiçbir hak ve alacağının olmadığını, aksine müvekkili şirketin davacı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesi nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, dava konusu alacağın likit alacak olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usule ve esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak reddini, davacı taraf aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/641 · K. 2024/811

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/68 · K. 2024/810

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/302 · K. 2024/695

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/332 · K. 2024/829

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/786 · K. 2024/822

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/265 · K. 2024/515

1 Nisan 2024