DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil tarafından 18 Temmuz 2018 ve 16 Ekim 2018 tarihlerinde davalı tarafa mutabakat mektubu gönderilmiş olup mutabakat yazılarının onaylandığını, borçlu ile borcun ödenmesi için görüşüldüğünü, herhangi bir sonuç alınamadığını bu durum üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenin ardından davalı tarafça 20.000 TL ödendiğini, bakiye olarak da 27.905,83...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/677 KARAR NO: 2024/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2020 NUMARASI: 2018/1308 Esas - 2020/520 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil tarafından 18 Temmuz 2018 ve 16 Ekim 2018 tarihlerinde davalı tarafa mutabakat mektubu gönderilmiş olup mutabakat yazılarının onaylandığını, borçlu ile borcun ödenmesi için görüşüldüğünü, herhangi bir sonuç alınamadığını bu durum üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenin ardından davalı tarafça 20.000 TL ödendiğini, bakiye olarak da 27.905,83 TL kaldığını, tüm ihtar ve yazışmalara rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini bu nedenle de 03.12.2018 tarihinde alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borca yönelik haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı taraf ile müvekkili şirket arasında malzeme alım satımı ve malzeme tedariki hususlarında anlaşma sağladığını, malzemelerin davacı şirket tarafından müvekkil şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirketçe de ödemelerin davacı şirkete yapıldığını, müvekkil şirketin davacı tarafa hiçbir şeklide borcunun bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafa borcu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafın 10.09.2018 tarihli düzenlediği e-faturada vadesinde yapılmayan ödemelerde aylık %6 vade farkı uygulanacaktır ibaresinin olduğunu, bu vade farkının yüksek oranda olmasının hukuka ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, yasal faiz oranlarının göz ününe alındığında davacı tarafın talep etmiş olduğu vade farkı oranının fahiş oranda olduğunu, davacının haksız davasının reddine davacı tarafın asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, ".. davacı ve davalı arasında hizmet alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı ve davalı ticari defterlerinde inceleme yapıldığı, davacı ve davalının celp edilen BA ve BS formlarının uyumlu olduğu, 9 adet belge karşılığı 63.663 TL tutarında birbirlerini teyit ettikleri, tarafların ...