Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, huzurdaki davanın, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdolunan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan personellere ödenen işçilik alacaklarının / tazminatların sözleşme ve yasal mevzuat gereği davalıdan rücuen tazmini amacıyla ikame edildiğini, müvekkili şirketin sermayesinin tamamının doğrudan ve dolaylı olarak İ... ne ait olduğunu, müvekkili şirket nezdinde her türlü kaynaktan karşılanan mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri, kamu ihale kanunu kapsamında dışarıdan ihale ile temin edildiğini, sözleşme konusu işlerle ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin iş kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yükleniciye ait olduğu taraflarca imza...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/831 Esas KARAR NO : 2024/341 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, huzurdaki davanın, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdolunan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan personellere ödenen işçilik alacaklarının / tazminatların sözleşme ve yasal mevzuat gereği davalıdan rücuen tazmini amacıyla ikame edildiğini, müvekkili şirketin sermayesinin tamamının doğrudan ve dolaylı olarak İ... ne ait olduğunu, müvekkili şirket nezdinde her türlü kaynaktan karşılanan mal alımı, hizmet alımı ve yapım işleri, kamu ihale kanunu kapsamında dışarıdan ihale ile temin edildiğini, sözleşme konusu işlerle ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin iş kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yükleniciye ait olduğu taraflarca imza altına alındığını, davanın kabulü ile tahkikat sürecinde ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olan miktar da artırmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin müvekkili tarafından gerçekleştirilen ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her ne kadar davacı yan dava dışı işçilerin işçilik alacakları ile ilgili olarak kendilerinin sorumluluğu olmadığı iddiasında ise de bu iddiaların yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı idare ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinin yüklenicisi şirket olduğunu, esasen asıl işverenin bizzat davacı olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin ancak ve ancak ihale dönemi kapsamında kendi döneminden ve ücret seviyesine göre sorumlu tutulabileceğini, SGK hizmet döküm kayıtlarının celbi sağlandığında görüleceği üzere dava dışı işçilerin müvekkili şirkette istihdam edildiği gün sayısının 1 yıldan az olduğunu, dolayısı ile dava dışı işçilerin müvekkili şirketten kıdem tazminatı alacağına hak kazanmasının hukuken mümkün olmadığını, öncelikle husumet itirazlarının dikkate alınarak davanın reddini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise her halükarda davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça davalı bünyesinde çalışan işçiler için ödenen tazminat bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemi noktalarında toplanmaktadır. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava...