DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı .... Şirketi vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 02.06.2000 tarihinde 20985 yevmiye numaralı Düzce Merkez 9. Kısım Kalıcı Konutlar Alt Yapı Tesisat İnşaatına ilişkin sözleşmenin akdedildiğini, işin ekli şartnameye göre tamamlanarak geçici kabulleri yapılmış olduğundan 22.02.2003 tarihinde 074105 sayılı yazı ile düzenlenen hakedişin davalı kuruma verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerin tamamını yerine getirdiğini, müvekkilinin verdiği teminatlardan %50sinin geçici kabulün yapıldığı 03.12.2003 tarihi itibariyle iadesi gerektiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1238 - Karar No:2024/470 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1238 KARAR NO : 2024/470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2021/792 E-2023/249 K
ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı .... Şirketi vekili özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 02.06.2000 tarihinde 20985 yevmiye numaralı Düzce Merkez 9. Kısım Kalıcı Konutlar Alt Yapı Tesisat İnşaatına ilişkin sözleşmenin akdedildiğini, işin ekli şartnameye göre tamamlanarak geçici kabulleri yapılmış olduğundan 22.02.2003 tarihinde 074105 sayılı yazı ile düzenlenen hakedişin davalı kuruma verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerin tamamını yerine getirdiğini, müvekkilinin verdiği teminatlardan %50sinin geçici kabulün yapıldığı 03.12.2003 tarihi itibariyle iadesi gerektiği halde iade edilmediğini, kesin hakedişin 22.12.2003 tarihinde yapıldığını, bu nedenle kesin teminat kesintisi niteliğindeki 413.000.000.000,00 TLyi (eski TL birimi) teminat mektubu karşılığında müvekkiline iade etmesi gerekirken etmediğini, davalı tarafın kusurlu imalat ya da ayıp iddiasında bulunmadığını, ancak müvekkiline gönderdiği 31.12.2003 günlü ve 9100 sayılı yazı ile kurum müfettişlerince kesin depo mahalline nakledilmesi gereken kazı artığı malzemenin taşınmadığı ve nakliye farkının 952.613.548.030,00 TL olduğununun saptandığı belirtilerek müvekkilinin kendileri nezdinde bulunan hak ve alacaklarından bu paranın tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiğini, davalının bu talebinin ve yazısının hukuki dayanağının bulunmadığını, soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, 13.08.2000 tarihli kazı artığı malzemenin dökülmesi gereken yere nakledildiğine dair taraflar arasında imzalanmış döküm yeri tutanağının bulunduğunu, belediye başkanlığı ile köy muhtarlığı yazılarından kazı atığı malzemenin kararlaştırılan yere döküldüğünün belgelendiğini, müvekkili tarafından Düzce Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/4 D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan delil tespiti ile idarenin iddiasının vaki olmadığının belirlendiğini, Ankara 30. Noterliğinin 15.01.2004/01284 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle teminatların iadesinin istendiğini, ayrıca edimlerin tam olarak yerine getirildiğinin davalı tarafa bildirildiğini, ... Şubesince verilen 25.04.2003 tarihli 19.600.000.000,00 TLlik, 31.10.2002 tarihli 33.200.000.000,00 TLlik, 06.08.2001 tarihli 44.000.000.000,00 TLlik, 27.06.2002 tarihli 46.000.000.000,00 TLlik, 02.10.2002 tarihli 257.000.000.0...