Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24/06/1997 yılında davalı kooperatifin yapmış olduğu .... köyü ... mevkiinde bulunan tapunun ... parselde kayıtlı 1 blok 1 nolu daireyi kooperatif hissedarının dava dışı ....'ten satın aldığını, durum satıcı tarafından ilgili kooperatife bildirildiğini ve kooperatifin müvekkili ....'a borcu olmadığına dair belge verdiğini ve kooperatife üye olduğunu, belirtilen dairede müvekkilinin dayısı ölünceye kadar ikamet ettiğini, daha sonra dayısının ölümü üzerine daireyi satmak için tapuya gittiğinde davalı kooperatif adına tescil edildiğini, bu nedenle dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında iş bu dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde;Müvekkilinin bahsi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/906 Esas KARAR NO : 2024/592
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 24/11/2011 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 24/06/1997 yılında davalı kooperatifin yapmış olduğu .... köyü ... mevkiinde bulunan tapunun ... parselde kayıtlı 1 blok 1 nolu daireyi kooperatif hissedarının dava dışı ....'ten satın aldığını, durum satıcı tarafından ilgili kooperatife bildirildiğini ve kooperatifin müvekkili ....'a borcu olmadığına dair belge verdiğini ve kooperatife üye olduğunu, belirtilen dairede müvekkilinin dayısı ölünceye kadar ikamet ettiğini, daha sonra dayısının ölümü üzerine daireyi satmak için tapuya gittiğinde davalı kooperatif adına tescil edildiğini, bu nedenle dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında iş bu dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde;Müvekkilinin bahsi geçen daireyi kendisinden önceki maliki ....'ten satın aldığını, bu durumun kooperatifi bildirildiğini, müvekkilinin ...'nin ısrarı ile yöntim kurulu üyesi olduğunu, aktif olarak görev yapmamış olduğunu, bir kaç yıldır da oldukça rahatsız olduğundan, dava konusu hakkında bilgi sahibi olmadığını, ayrıca davacının 1997 yılında verdiğini iddia ettiği vekaletnameden sonra tapusunu almak ya da sormak için yaklaşık 8 yıl hiç bir girişimde bulunmadığını, bu da hayatın olağan akışına aykırı olduğnu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında iş bu cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı ...'in cevap dilekçesinde; Tasfiye halinde .... Kooperatifin 1990 ile 1996 yılları arasında 6 yıl dışarıdan ücretli olarak muhasebeciliğini yaptığını, bu yıllar arasında kooperatifin bütün yıllık olağan genel kurul toplantılarına muhasebeci olarak katıldığını, kooperatifin tasfiye sürecinde ben ve kooperatif üyesi ... tasfiye memuru olarak seçildiklerini, 1995 yılında olağan genel kurul toplantısında bütün üyelerin tapularının dağıtıldığını, bütün üyelerin tapularını aldığını, davacının 1997 yılında .... ve ...'ye vekalet verdiğini iddia ettiğini, ancak kendisinin bu olaylardan haberi olmadığını, iddiaları kabul etmediğini beyan etmiş, yargıama sırasında iş bu cevap dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de; davalı cevap dilekçesi vermemiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 08/10/2023 havale tarihli raporunda; Davacının yada devraldığını iddia ettiği ...'ün Kooperatif'e borcu olduğuna dair bir kayda rastlanmadığı, kura çekilişi ile üyelere daireleri teslim edilmiş dava konusu daire kooperati...