DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında alacak verecek ilişkisinin bulunduğunu, davacının davalıya yaptığı işlere ilişkin faturalar tanzim ettiğini, iş bu alacağa karşılık davalı tarafça daha önce davalı adına olan iki adet çek verildiğini, daha sonra pandemiden dolayı çeklerin yeni bir müşteri çeki ile kalan bakiyesini kapsayacak şekilde değiştirilmesi teklif edildiğince davacı yanca kabul edildiğini, dava konusu çekin davalı şirket sahibinden alınarak bu hususta protokol tanzim edildiğini belirterek, davalı yan ile yapılan iş nedeniyle tanzim edilen faturalar nedeniyle taraflar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/969 Esas KARAR NO : 2024/596
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında alacak verecek ilişkisinin bulunduğunu, davacının davalıya yaptığı işlere ilişkin faturalar tanzim ettiğini, iş bu alacağa karşılık davalı tarafça daha önce davalı adına olan iki adet çek verildiğini, daha sonra pandemiden dolayı çeklerin yeni bir müşteri çeki ile kalan bakiyesini kapsayacak şekilde değiştirilmesi teklif edildiğince davacı yanca kabul edildiğini, dava konusu çekin davalı şirket sahibinden alınarak bu hususta protokol tanzim edildiğini belirterek, davalı yan ile yapılan iş nedeniyle tanzim edilen faturalar nedeniyle taraflar arasında doğan 115.887,22-TL alacağın borcun doğduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin bahsi geçen faturalardan kaynaklı borcunun bulunmadığını, davacının İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararını İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekte ciranta olarak gösterilen davalı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle davacı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile davalı yanca takibin iptaline ilişkin İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiği, davacının kötü niyetli biçimde alacak yaratma peşinde olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafça İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası ile alınan haksız ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... Es. Say. Dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde söz konusu takibe ilişkin, icra takibine konu edilen ... bank ... şubesine ait 05.10.2020 keşide tarihli 115.000TL bedelli çekin arka yüzünde bulunan ve müvekkil şirkete ait olduğu iddia edilen kaşe müvekkili şirkete ait olmadığını, sahte bir kaşe olduğunu, aynı şekilde söz konusu sahte kaşe üzerine atılan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, sahte bir imza olduğunun belirtildiği, Davalı/Alacaklı tarafça söz konusu çeke ilişkin olarak diğer borçlularla birlikte çekte sahte kaşe ve de sahte imza ile ciranta olarak gösterilen müvekkili şirket hakkında da ihtiyati haciz kararı alınmış olması ve de ihtiyati haciz karar...