DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2023/223017 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı ...'nin altyapı çalışmalarını yaparken müvekkili şirkete ait varlıklara hasar verdiğini, şirket yetkilileri tarafından hasara ilişkin hasar tespit raporu düzenlendiğini, bu kapsamda davalı şirket tarafından yapılan altyapı çalışmaları sırasında müvekkili şirket malvarlıklarına verilen hasarların toplamda 15.723,94 TL olduğunu, davalının TBK 49 uyarınca...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/731 Esas - 2024/315 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/731 Esas KARAR NO : 2024/315
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2023/223017 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı ...'nin altyapı çalışmalarını yaparken müvekkili şirkete ait varlıklara hasar verdiğini, şirket yetkilileri tarafından hasara ilişkin hasar tespit raporu düzenlendiğini, bu kapsamda davalı şirket tarafından yapılan altyapı çalışmaları sırasında müvekkili şirket malvarlıklarına verilen hasarların toplamda 15.723,94 TL olduğunu, davalının TBK 49 uyarınca meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hizmet kusuru iddiası söz konusu olduğundan görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, idari yargı görev alanına giren konularda ilamsız takip yoluna başvurulamayacağını, husumetin idareye yöneltilmesini haklı kılacak yasal delil bulunmadığını, söz konusu kazıların idareden bağımsız ayrı tüzel kişiliği bulunan yüklenici firmalar tarafından yapıldığını, yüklenici şirketler ile ... arasındaki sözleşme ve eki şartnameler uyarınca sorumluluğun yüklenicilerde olduğunu, hasarın oluşumunda idarenin kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığını, kusuru ve hasarı kabul etmemekle birlikte alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla, davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan Gazi Madencilik İnşaat Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.'nin cevap dilekçesinde özetle; ... tarafından yapılan bir ihalenin, müvekkili şirket uhdesinde kalmış olduğunu ve 10.12.2020 tarihinde ... ile müvekkili şirket arasında sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmenin Mamak-Altındağ İlçeleri Merkez Mahallelerde Atıksu ve Yağmursuyu Hatları Yapım İşi sözleşmesi olduğunu, dosya içerisinde davalı tarafından davacı tesislerine verilen zararlara ilişkin adres bilgileri yer almakta olduğunu, söz konusu adreslerin bir kısmında müvekkili şirketin bugüne kadar hiçbir çalışması olmadığını, davacı tarafın talep ettiği giderlerin fahiş tutarlar olduğunu ve dolayısıyla kabulünün mümkün olmadığını beyanla...