Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 18 Aralık 2009 günü saat 09:00 sıralarında davacı vakıf çalışanı ...'nin vakfa geldiğinde vakıf kapısının açık olduğunu ve kasanın yerinde bulunmadığını görünce durumu vakıf yöneticisi ...'e bildirdiğini, O'nun tarafından da polise intikal ettirildiğini, polis ekiplerince yapılan incelemede vakıf binasının arka bahçeye bakan mutfağının plastik kapısının sert bir cisimle kanıtılarak açılmak suretiyle içeriği girildiği, tek kapaklı çelik para kasasının mutfakta yerde yatık vaziyette bulunduğunu, anahtar yuvasının parçalanarak kırıldığı ve içerisindeki çekmece ve evrakların dağıtılmış olduğunun tespit edildiğini, kasa içerisinde bulunan 500,00 TL nakit para ile vakfın ... Bankası ... Şubesindeki ... sayılı hesabına ait çek defterinin çalınmış olduğunu, buna göre ... nolu hesaba...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: 18 Aralık 2009 günü saat 09:00 sıralarında davacı vakıf çalışanı ...'nin vakfa geldiğinde vakıf kapısının açık olduğunu ve kasanın yerinde bulunmadığını görünce durumu vakıf yöneticisi ...'e bildirdiğini, O'nun tarafından da polise intikal ettirildiğini, polis ekiplerince yapılan incelemede vakıf binasının arka bahçeye bakan mutfağının plastik kapısının sert bir cisimle kanıtılarak açılmak suretiyle içeriği girildiği, tek kapaklı çelik para kasasının mutfakta yerde yatık vaziyette bulunduğunu, anahtar yuvasının parçalanarak kırıldığı ve içerisindeki çekmece ve evrakların dağıtılmış olduğunun tespit edildiğini, kasa içerisinde bulunan 500,00 TL nakit para ile vakfın ... Bankası ... Şubesindeki ... sayılı hesabına ait çek defterinin çalınmış olduğunu, buna göre ... nolu hesaba ait çek defterinden iki adet çift, bir adet tek imzalı çek yaprağı ile 14 adet boş çek yaprağının ... sayılı hesaba ait çek defterinde ise iki adet tek imzalı, 9 adet boş çek yaprağının çalınmış olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde çek iptali davası açıldığını, ancak yapılan yargılama neticesinde keşidecinin çek iptali davası açma hakkı bulunmadığından davanın reddedildiğini, 04/03/2010 tarihinde ... nolu hesaba ait çift imzalı ... seri nolu çekin ... adlı şahıs tarafından ... Bankası ... Şubesine ibraz edilerek tahsil edilmek istenmesi üzerine banka ile yapılan görüşme neticesinde söz konusu çekin üzerine Şubat ayında bulunması imkansız olan 30/02/2010 keşide tarihinin atıldığı ve ... ...'de bulunan ... Temizlik Oto Teks.İnş.Gıda.San. Ve Tic.Ltd Şirketi namına 12.000,00 TL olarak düzenlendiği, adı geçen şirketin çeki ...'a, O'nun da ...'e ciro ettiği, ...'den sonra çizilip karalanan imzalar bulunduğu, en son ...'a ciro edildiği, banka tarafından da çekte yer alan keşideci imzalarının birisinin yetkisiz temsilciye ait olduğundan bahisle işlem yapılmayarak çekin iade edildiğini, çekin arka yüzüne yazılan telefon numarasında ...'a ve onun aracılığıyla şirket yetkilisine ulaşılarak durum anlatılmış ise de, bir daha irtibat kurulamadığının, bunun da çekte lehtar gözüken şirket ile cirantaların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini gösterdiğini, çekin ciro silsilesine riayet edilmeden ara ciranta ... tarafından ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, ... 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/... Esas sayılı dosyasından borca ve takibe itiraz edildiğini, ancak Vakıf merkezinde haciz işlemleri yapıldığını, çekte lehtar gözük...