Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6945 takip sayılı dosyasında 250.000 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, davacının isminin senede "kefil" olarak ilave edilmek suretiyle müvekkiline borçlu sıfatının kazandırıldığını, dava konusu senedin teminat amaçlı verildiğini, alacaklının senedin teminat senedi olduğunu bildiğini, bu nedenle senedi ciro yoluyla devralırken kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, söz konusu senetten dolayı borcunun bulunmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının işbu icra takibine ... 6. İcra Mahkemesi'nin 2014/270 Esas sayılı dosyasında itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, bu senedin davacı tarafından...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/157 KARAR NO : 2024/362 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C....) ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... .... DAVALI : ... - (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/11/2014 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6945 takip sayılı dosyasında 250.000 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, davacının isminin senede "kefil" olarak ilave edilmek suretiyle müvekkiline borçlu sıfatının kazandırıldığını, dava konusu senedin teminat amaçlı verildiğini, alacaklının senedin teminat senedi olduğunu bildiğini, bu nedenle senedi ciro yoluyla devralırken kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, söz konusu senetten dolayı borcunun bulunmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının işbu icra takibine ... 6. İcra Mahkemesi'nin 2014/270 Esas sayılı dosyasında itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, bu senedin davacı tarafından düzenlendiğini, teminat senedi olduğu yönündeki iddianın usulüne uygun delillerle ıspat edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen sözleşmedeki senedin bu senet olduğu iddia edilmiş ise de senet tutarı dışında herhangi bir benzerliğinin bulunmadığını, sözleşmeye göre de imza anında bir senet verildiğinin yazılı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 19/02/2020 Tarih, 2019/640 Esas- 2020/127 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalı vekili temyiz etmiş, tesis edilen bu karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2023 Tarih, 2022/7462 Esas-2023/789 Karar sayılı karar ile avalist olan davacının, dava konusu senedin teminat olarak verildiği ve sözleşmenin hükümlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle senedin bedelsiz kaldığı yönündeki iddiasının asıl borçluya ait şahsi def'i niteliğinde olduğu, bedelsizliğe yönelik bu def'iyi hamil olan davalıya karşı ileri süremeyeceği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozmuştur. Davacının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2023 Tarih, 2022/7462 Esas-2023/789 sayılı sayılı kararına uyulmuştur. Kaldırma kararı sonrası bir araştırma ve inceleme yapmaya gerek duyulmamıştır. GEREKÇE: Dava, takibe konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda davalı tarafından davacı ve diğer kişiler aleyhine icra takibine konulan bonoda davacının avalist konumunda olduğu, anılan senetin teminat senedi niteliğinde bulunduğunun ve bedelsiz kaldığının ...