Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin Fabrika-1 Fabrika-2 ve Mamul Depo olmak üzere üç adet sayacı için gerekli olan elektrik enerjisi ihtiyacının giderilmesi amacı ile 01.12.2017 imza tarihli bir Serbest Tüketici Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, İşbu Sözleşme ile davalı şirketin müvekkili şirkete 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasındaki dönem İle sınırlı olmak üzere üç adet sayacın her biri için Perakende Satış Birim Fiyatı 0,214 TL/KWH üzerinden elektrik tedarik etmeyi kabul beyan ve taahhüt ettiği Taraflar arasındaki ticari ilişki devam etmekteyken davacının herhangi bir bildirimde bulunmaksızın ve herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın tek taraflı olarak 01.10.2018...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/641 Esas KARAR NO : 2024/345 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin Fabrika-1 Fabrika-2 ve Mamul Depo olmak üzere üç adet sayacı için gerekli olan elektrik enerjisi ihtiyacının giderilmesi amacı ile 01.12.2017 imza tarihli bir Serbest Tüketici Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, İşbu Sözleşme ile davalı şirketin müvekkili şirkete 01.01.2018-31.12.2018 tarihleri arasındaki dönem İle sınırlı olmak üzere üç adet sayacın her biri için Perakende Satış Birim Fiyatı 0,214 TL/KWH üzerinden elektrik tedarik etmeyi kabul beyan ve taahhüt ettiği Taraflar arasındaki ticari ilişki devam etmekteyken davacının herhangi bir bildirimde bulunmaksızın ve herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın tek taraflı olarak 01.10.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmeyi feshettiği ve müvekkili şirketin de fabrikalarının bulunduğu bölgede yetkili bulunan dava dışı ... A.Ş.'den ulusal tarife fiyatlandırması üzerinden son kaynak tedarikine gitmek zorunda kaldığını, dava öncesinde arabulucu görüşmelerine çağrılmışsa da müvekkili şirketin zararını tazmin etmeyi kabul etmediği tarafların anlaşamadığına ilişkin atanan arabulucu tarafından tutanak tutulduğunu davalı şirketin feshinin hiçbir hukuki dayanağı ve geçerliliğinin bulunmadığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, Müvekkili şirketin 2018 yılının Kasım ve Aralık aylarında sözleşmenin feshi nedeniyle uğramış olduğu zararın muazzam miktarlara ulaşmış olup müvekkili şirketin meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığının işbu zararlarının tazmini gerektiğinin son derece açık olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılının Kasım ve Aralık aylarındaki zararı davalının sözleşmeyi haksız feshi sebebiyle sözleşme devam etseydi ortaya çıkacak tutarların neredeyse %50'sini bulduğu ve değerinin yüzbinlerce liraya ulaştığını, bu tutarların tespit edilerek davalıdan tazminine karara verilmesini talep ettiklerini, Tüm bu nedenlerle; taleplerinin kabul edilerek, müvekkili şirketin fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 2018 yılının Kasım ve Aralık ayma ilişkin ortaya çıkan zararının mahkeme tarafından tespiti ile şimdilik 40.000 TL'nin müvekkili şirkete dava dışı ... A.Ş. tarafından gönderilen faturalardaki vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Döviz kurlarındaki olağandışı dalgalanmalar, olumsuz sektörel gelişmeler, menfi piyasa koşulları, tüm ülke ekonomisi etkileyen ekonomik/jeopolitik konjonktür, elektrik üretiminde elzem ve vazgeçilmez bir rolü olan kömür, doğal gaz gibi kaynakların /ham maddelerinde neredeyse tamam...