Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde 01/04/2015 ve 09/01/2016 tarihleri arasında Adana Bölge Müdürü pozisyonunda müvekkili şirket üst düzey çalışanlarından olan davalı ...'in 05/01/2016 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketteki görevinden istifa ettiğini ve ayrıldıktan hemen sonra müvekkili şirket ile aynı faaliyet konusunda iştigal eden ... Tic. A.Ş.'de müvekkili şirketteki aynı pozisyonda Adana Bölge Sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir şirkette işe başlamasının hizmet akdinin devamı süresinde iş sözleşmesinin 12. maddesinde yer alan 'çalıştığı esnada veya iş sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/865 KARAR NO : 2024/869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI : 2016/124 Esas - 2019/830 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde 01/04/2015 ve 09/01/2016 tarihleri arasında Adana Bölge Müdürü pozisyonunda müvekkili şirket üst düzey çalışanlarından olan davalı ...'in 05/01/2016 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketteki görevinden istifa ettiğini ve ayrıldıktan hemen sonra müvekkili şirket ile aynı faaliyet konusunda iştigal eden ... Tic. A.Ş.'de müvekkili şirketteki aynı pozisyonda Adana Bölge Sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir şirkette işe başlamasının hizmet akdinin devamı süresinde iş sözleşmesinin 12. maddesinde yer alan 'çalıştığı esnada veya iş sözleşmesi çalışanın kendi isteğiyle sona erdikten sonra 12 ay süresince, iş yerindeki görevi esnasında öğrendiği, yapılması planlanan araştırma veya geliştirme çalışmaları, piyasaya sürülecek yeni ürünlerle rekabet halinde hiçbir işi kabul etmeyeceği veya şirket ile aynı iştigal alanında faaliyette bulunan veya işverenin ürün ve hizmetlerinin tümünü, bazılarını veya birini üreten veya pazarlama ve satışını faaliyet konusu yapan başka işverene ait iş yerinde gerek iş sözleşmesi adı altında gerekse de danışmanlık ilişkisi çerçevesinde çalışmamayı, bu konudaki kişi kurum veya kuruluşlarda ücretli veya ücretsiz görev almayacağını kabul ve taahhüt ettiğini' öngören Rekabet Yasağı taahhüdüne açıkça ve doğrudan aykırı davranışı bulunduğunu, davalının rakip bir şirkette müvekkili nezdinde öğrendiği bilgileri kullanmasının, müvekkili aleyhine haksız rekabet doğuracağının tartışmasız bir gerçek olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının, davalı ile müvekkili şirket tarafından akdolunan iş sözleşmesine aykırı hareketleri nedeniyle müvekkili şirketin ihlali öğrendiği tarihte emsali işgörenlerin aldığı ücretin 12 aylık tutarı olan 102.000,00 TL miktarındaki cezai şartın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, ayrıca yargılama masrafları ve vekalet ücretinin ise davalı karşı taraf uhdesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahının bulunduğu Adana Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının iddiasına konu rekabet etmeme hükmünün hukuken geçersiz olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, rekabet yasağının zaman, yer ve konu bakımından sınırlandırılmasının yasal zorunluluk olduğunu, davacı vekilinin dilekçesinde atıf ...