DAVANIN KONUSU Faydalı Model Belgesi ( Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... firmasının İtalya'da mukim ayakkabı sektörünün önde gelen köklü firmalarından biri olduğunu, diğer müvekkilinin de bu firmanın ürünlerini 2007 yılından bu yana Türkiye'de perakende olarak satışa sunduğunu, yabancı firmanın 2001 yılında geliştirdiği patent belgesine konu ... marka ... model ayakkabı taban kampre pres makinasının diğer davacı ... firması tarafından 2010 yılında dava dışı ... firmasına satışının gerçekleştirildiğini, ayrıca makinenin ilk kez Türkiye piyasasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO 2022/1820 Esas KARAR NO: 2024/1048 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ 16/09/2022 NUMARASI: 2021/65 E. - 2022/162 K. DAVANIN KONUSU Faydalı Model Belgesi ( Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ... firmasının İtalya'da mukim ayakkabı sektörünün önde gelen köklü firmalarından biri olduğunu, diğer müvekkilinin de bu firmanın ürünlerini 2007 yılından bu yana Türkiye'de perakende olarak satışa sunduğunu, yabancı firmanın 2001 yılında geliştirdiği patent belgesine konu ... marka ... model ayakkabı taban kampre pres makinasının diğer davacı ... firması tarafından 2010 yılında dava dışı ... firmasına satışının gerçekleştirildiğini, ayrıca makinenin ilk kez Türkiye piyasasına müvekkili tarafından sunulduğunu, dava dışı ... firmasında çalışan davalı ...'in makineyi kopyalayarak 2015 yılında faydalı model başvurusunda bulunduğunu, 2017 yılında ... firmasının yetkilisi ile dava dışı ... firması sahibi arasında protokol imzalandığını ve dava dışı firma tarafından söz konusu makinenin taklit edilmeyeceğine dair 03/05/2017 tarihli taahhüt verildiğini, fakat davalının söz konusu firma ile birlikte hareket ederek satış işlemlerine devam ettiğini ve ilgili kişilere karşı ticaret Ticaret Mahkemesinde açılan tazminat davasının halen derdest olduğunu, davalı tarafın faydalı model başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalı adına tescil edilen 21/06/2016 tescil tarihli, 2015/16420 tescil numaralı faydalı model belgesine konu ürünün SMK 144/1 (a) ile belirtildiği üzere gerekli şartları taşımadığından faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafından açılan tazminat davası ile işbu davanın birleştirilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan belgenin hangi tarihte, hangi tescil numarası ile kayıtlı olduğunun anlaşılmadığını, yabancı ülke patentinin HMK 224/1. maddesi uyarınca yetkili makam tarafından onaylanması gerektiğini, dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru ihtiva ettiğini, gerekçe olarak gösterilen patent belgesinin renkli nüshasının sunulması gerektiğini, davacı tarafından sözleşme olarak nitelendirilen belgenin sözleşme vasfına haiz olmadığını, kim tarafından imzalandığının belirsiz olduğunu savunarak, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 2.Fikrî ve S...