DAVANIN KONUSU: Marka ve Haksız Rekabetten kaynaklanan KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının, 2018 yılında kurulmuş olduğunu, müvekkilinin faaliyeti ve amacının ise dental implantolojide kullanılan çene protezleri, cerrahi ekipman ve biyomateryal gruplarının imalat ve satışı olduğunu, bu konuda Türkiye'de Sağlık Bakanlığı onayı için CE sertifikası alınması gerektiğini, bu sertifikasyon da uzun süre gerektiren bir sürü test ve belgelendirme istenen bir süreç olduğunu, 2019 sonu Covid19 salgının başlaması ve pandemi ilan ile belgelendirmeler dosyaları tam ve eksiksiz olan firmalar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1933 Esas KARAR NO: 2024/1071 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2022 NUMARASI: 2021/340 Esas, 2022/95 Karar DAVANIN KONUSU: Marka ve Haksız Rekabetten kaynaklanan KARAR TARİHİ: 30/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının, 2018 yılında kurulmuş olduğunu, müvekkilinin faaliyeti ve amacının ise dental implantolojide kullanılan çene protezleri, cerrahi ekipman ve biyomateryal gruplarının imalat ve satışı olduğunu, bu konuda Türkiye'de Sağlık Bakanlığı onayı için CE sertifikası alınması gerektiğini, bu sertifikasyon da uzun süre gerektiren bir sürü test ve belgelendirme istenen bir süreç olduğunu, 2019 sonu Covid19 salgının başlaması ve pandemi ilan ile belgelendirmeler dosyaları tam ve eksiksiz olan firmalar dahi etkilendiğini, gerekli sertifikanın verilmesinin geciktirildiğini, ancak müvekkilinin kurulduğundan bu yana muhtemel faaliyetlerine ilişkin https://www.instagram.com/.../ sosyal medyayı kullanımlar ile kendilerini sektörde tanitmaya baslamis ve görsel çalışmaları kamuya sunduğunu, ayrıca her türlü faaliyetinde hukuk ve kanuna uygun hareket etmek isteyen müvekkil marka tesciline ilişkin TÜRKPATENT kurumuna gerçekleştirdiği birden fazla başvurular ile markasına yatırım yaptığı anlaşıldığını, davalı yanın hiçbir izin ve zorunluluk yokken ... ibaresini birebir aynı olacak şekilde kullandığını, hatta müvekkili davacının faaliyet gösterdiği diş kliniklerine ... markalı kataloglarını ithalatçı firma olarak bırakmaya başladığı bilgileri ile davalı yandan haberdar olunduğunu, ... ibaresinin genel bir ibare olmadığını, ayırt edici ve herkesin aklına kolaylıkla gelmeyecek bir marka olduğunu katalog aslının dosyaya delil olarak sunulduğunu, davalının www...com web sitesinin alan adı ile müvekkiline ait ...com alan adlı esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, tüketiciler nezdinde karıştırılmasının kesin olduğunu, davacı müvekkilinin İTO kayıtlarında oda kayıt tarihi 27.11.2018 iken, davalının Adana odasına kayıt tarihinin 29.11.2019 tarihinde tescil edildiğini, davacının markasını kullanma ve kamuya sunma tarihinin Instagram üzerinden yaptığı kabul edilse dahi 16.10.2019 tarihi olarak davalı yandan daha evvel ... ibaresine dair bu faaliyetlerini öncelikli ve gerçek hak sahibinin davacı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacı adına başvuru süreci devam eden ve tescilli marka tescillerinin sunulduğunu, davalı eylemlerinin müvekkil davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğunu ve tüm bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu, davalıya 26.08.2020 tarihli Kadıköy ... Noterliği ...