Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken emekli olduğunu, çalışma süresi boyunca kendisine ekte sunulan iki adet toplu iş sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken hakların ödenmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinin 37. ve 38. maddelerinde düzenlenen alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.02.2015 tarihli kararı ile; dava konusu edilen alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri...
9. Hukuk Dairesi 2025/5041 E. , 2025/5589 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/154 E., 2025/9 K. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken emekli olduğunu, çalışma süresi boyunca kendisine ekte sunulan iki adet toplu iş sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken hakların ödenmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinin 37. ve 38. maddelerinde düzenlenen alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.02.2015 tarihli kararı ile; dava konusu edilen alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 25.02.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüyle dosyanın esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken Mahkemece talep edilen alacakların miktarının belirlenebilir olduğu ve belirsiz alacak davası açılamayacağı kabul edilerek davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı asılın 23.11.2023 tarihinde duruşmada dinlendiği, beyanı doğrultusunda bilirkişi raporunda 2009 yılı sonrası için yapılan 01.01.2010-14.07.2011 dönemine ait hesaplamanın esas alındığı, davacının sorumluluk yardımı, kıdemlilik zammı ile fark ikramiye ve ilave tediye alacaklarının bulunduğu, davacının hesaplama dönemi itibarıyla doğum yardımı, evlenme yardımı, ölüm yardımı, doğal afet yardımı, ek gıda yardımı, öğrenim yardımı, gıda yardımı, harcırah yardımı, izin yardımı, gece zammı, giyim yardımı, yakacak yardımı, yoğurt yardımı alacaklarına hak kazanmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Faize hatalı bir şekilde hükmedildiğini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ve talep artırımına konu edilen alacaklar bakımından işverenin kanun gereği izleyen ay başında temerrüde düşüldüğünden temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, 2. Bilirkişi raporunun eksik olarak düzenlendiğini, hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu, 3. Müvekkilinin imzasını taşımayan bordroların banka karşılığı olmaması durumunda hesaplamaya esas alınması mümkün olmadığından Mahkemece bu rapor düzenleme yönetimi uygun görülerek kar...