Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Temyiz İncelemesinin Kapsamına Göre Sanık hakkında ırza geçme suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Yalova Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, sanığın mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmaması nedeniyle...
9. Ceza Dairesi 2021/25687 E. , 2025/6090 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/469 E., 2018/1343 K. SUÇ : Irza Geçme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ Temyiz İncelemesinin Kapsamına Göre Sanık hakkında ırza geçme suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Yalova Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, sanığın mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın takdiri indirim hükümleri uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin rızası olduğuna, sanığın suç işleme kastı olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. III. GEREKÇE Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2010 tarihli ve 2009/50 Esas, 2010/451 Karar sayılı dosyasındaki suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2001 yılı Haziran ayı olarak gösterildiği, dosyadaki sanık ve mağdurenin iş bu dosyadaki sanık ile mağdure olduğu ve sanığın mağdureye yönelik ırza geçme suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve anılan dosyanın Yargıtay Kapatılan 14. Ceza Dairesinin 21.01.2014 tarihli ve 2012/6093 Esas, 2014/588 Karar sayılı ilamı ile onandığının anlaşılması karşısında, öncelikle anılan dosyanın bir örneğinin usulüne uygun şekilde Mahkemesinden temini ile dosya arasına alınıp, temyiz incelemesine konu iş bu dosyadaki iddianameye konu edilen suç tarihi net bir şekilde belirlenlenip kesinleşen dava dosyası ile iş bu dosyadaki dava konusu eylemin aynı olaya ilişkin olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. madd...