DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili bankanın 5411 sayılı yasanın 111.maddesi ile kurulan ... kapsamında olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle anılan yasanın görev ve yetkiye ilişkin 142.maddesinin nazara alınması gerektiğini, müvekkili ... Bankası A.Ş ile davalı taraf arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak Ödeme Noktası Sözleşmesi akdedildiğini, mezkur sözleşmeler gereğince davalı borçlunun ticari işletmesine davacı şirket...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/158 KARAR NO : 2024/405
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili bankanın 5411 sayılı yasanın 111.maddesi ile kurulan ... kapsamında olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle anılan yasanın görev ve yetkiye ilişkin 142.maddesinin nazara alınması gerektiğini, müvekkili ... Bankası A.Ş ile davalı taraf arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak Ödeme Noktası Sözleşmesi akdedildiğini, mezkur sözleşmeler gereğince davalı borçlunun ticari işletmesine davacı şirket tarafından ... numaralı POS cihazı tahsis edildiğini, davalıya ödeme noktası yetkisi ile kredi kartlarından tahsilat yapabilme, ödeme iadesi, müvekkili şirkete ait kredi kartlarının borcunu, müvekkil hesabına tahsil etme ve müvekkil tanımlaması çerçevesinde diğer işlemlerini gerçekleştirme yetkisi verildiğini, davalının ticari işletmesine müvekkil tarafından tesis edilen POS cihazı üzerinden Ödeme noktası yetkisi dahilinde gerçekleştirilen ve davalı tarafından tahsilatı müteakip 1 iş günü içerisinde müvekkile ödenmiş olması gereken, kredi kartı borç tahsili işlemleri karşılıklarının bugüne kadar ödenmediğini, sonrasında müvekkili tarafından 02.10.2017 tarihinde ... 19.Noterliği marifetiyle ödeme yapılması amacıyla davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamede belirtildiği üzere kredi kartı borç tahsilatı işlemlerinden dolayı müvekkilinin davalı taraftan alacağının 68.012,93-TL anapara ve 160,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere 68.181,86-TL olarak belirtildiği ve ödemesinin istenildiğini, buna rağmen davalı tarafın herhangi bir şekilde aldığı ödemeleri müvekkili bankaya aktarmaması üzerine ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafın sözleşmede belirtilen şartlara uymamasına ve yaptığı tahsilatları müvekkili şirkete aktarmamış olmasına rağmen, icra takibine itiraz ettiği ve takibin durmasına sebep olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla açmış oldukları takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğinden itirazın iptali ve takibin devamı amacıyla işbu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, davalının ... 9.İcra Müdürlüğü'nde ... E. Sayısı ile başlatılan takibe zamanaşımı yönünden de itiraz ettiğini, Borçlar Kanunu'nda normal zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak düzenlendiğini, "alacak hakları" ve "sözleşme ilişkisi"nin temel alındığını, Sorumluluk Hukukuna ilişkin genel zamanaşımı sürelerinin TBK'nın 72.maddesinde yer aldığını, sözleşmeye bağlı bazı sorumluluklara TBK'nın 146.maddesindeki 10 yıllık normal zamanaş...