Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/165 E. - 2022/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli markasını 10. sınıf bakımından Türkiyede tescili için 2020/66229 numaralı başvuruda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Kanun'un 5/1-ç maddesi uyarınca 2007/64767 sayılı marka gerekçe gösterilerek reddedildiğini, karara itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin markası ile redde mesnet markanın birebir aynı olmaması ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/775 KARAR NO : 2024/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/165 E. - 2022/43 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2022 tarih ve 2021/165 E. - 2022/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli markasını 10. sınıf bakımından Türkiyede tescili için 2020/66229 numaralı başvuruda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Kanun'un 5/1-ç maddesi uyarınca 2007/64767 sayılı marka gerekçe gösterilerek reddedildiğini, karara itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin markası ile redde mesnet markanın birebir aynı olmaması ve kapsamlarında yer alan malların farklı olması nedeniyle SMK'nın 5/1-ç maddesindeki ret koşullarının oluşmadığını ileri sürerek 2021-M-2481 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markası ile redde mesnet marka olan 2007/64767 sayılı markanın birebir aynı olduklarını, markalar arasındaki renk farkının markaları ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten kurtarmadığını, redde mesnet markanın hasta yatakları, hasta ve hastane mobilyaları alanında tescilli olduğunu, diş tedavilerinde de ameliyatların gerekebildiğini, diş hastanelerinde ya da diş polikliniklerinde de hasta yatağının bulunabileceğini ve birebir aynı markanın kullanılabileceğini, markaların kapsamlarında 10. sınıfta yer alan aynı tür malların bulunduğunu, 6769 sayılı SMKnın 5/1-ç maddesinde düzenlenen mutlak tescil engelinin söz konusu olduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusu ile redde gerekçe olarak kabul edilen markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, ancak dava konusu marka başvurusu ile redde gerekçe olarak kabul edilen marka kapsamında yer alan emtianın aynı/aynı tür/benzer olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2021/M-2481 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, diş hekimliği için kullanılan aletlerin konulduğu dental çalışma tezgahları, diş hekimlerinin unitlerde kullandığı dentasit denilen ko...