... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının ... ilçesinde oto kiralama işi yaptığını, müvekkili bankanın POS cihazı müşterisi olduğunu, davalının mail order ile yurt dışı banka kartlarından da işlem yaptığını, davalının, 03/04/2016 tarihinde 10.500,00 TL miktarlı, (... kart sahibi), 04/04/2016 tarih ve 14.850,00 TL miktarlı, (... kart sahibi), 04/04/2016 tarih ve 18.150,00.TL miktarlı, (... kart sahibi), 04/04/2016 tarih ve 16.500,00.TL miktarlı, (... kart sahibi), 09/04/2016 tarih 9.650,00.TL miktarlı (... kart sahibi), 03/04/2016 tarih ve 13.500,00.TL miktarlı (... kart sahibi) işlemlerin kart hamillerinin onayı dışında gerçekleşen işlemler olması...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1440 - 2024/913 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1440 KARAR NO : 2024/913 KARAR TARİHİ : 03/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : TC ... BANKASI AŞ VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının ... ilçesinde oto kiralama işi yaptığını, müvekkili bankanın POS cihazı müşterisi olduğunu, davalının mail order ile yurt dışı banka kartlarından da işlem yaptığını, davalının, 03/04/2016 tarihinde 10.500,00 TL miktarlı, (... kart sahibi), 04/04/2016 tarih ve 14.850,00 TL miktarlı, (... kart sahibi), 04/04/2016 tarih ve 18.150,00.TL miktarlı, (... kart sahibi), 04/04/2016 tarih ve 16.500,00.TL miktarlı, (... kart sahibi), 09/04/2016 tarih 9.650,00.TL miktarlı (... kart sahibi), 03/04/2016 tarih ve 13.500,00.TL miktarlı (... kart sahibi) işlemlerin kart hamillerinin onayı dışında gerçekleşen işlemler olması sebebiyle kart hamillerince itiraz edildiğini ve itirazlarının kabul edildiğini, bu tutarların müvekkili banka tarafından ilgili kişilere ödenmesi için karşı bankaya aktarıldığını, 09/04/2016 tarih 9.650,00.TL miktarlı işlem ile 03/04/2016 tarih 13.500,00.TL miktarlı işlemlerden dolayı davalı tarafa çekilen ve müvekkili banka tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 23.150,00.TL lik tutar müteakip defalar davalı taraftan gerek şifaen gerekse ihtarnameler ile talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ üzerine davalı borçlunun kanuni süre içerisine takibe itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünün kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalarının kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, banka ile müvekili arasında her hangi bir ticari alışveriş veya başka bir işlem gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin yurtdışı bağlantılı olarak çalıştığını, araç kiralama işi yapılması yönünde karşılıklı sözleşmelerinin bulunduğunu, verilen hizmet karşılığı olarak...