DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/04/2018 tarihinde "... Mah. ... Sk." adresinde iken sevk ve idaresindeki motorundan anahtarını alacağı esnada ... plaka sayılı araç sürücüsünün otomobili ile müvekkilinin sağ ayak bileğinin üzerinden geçmek suretiyle yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin taşıt yolunda yaya olarak beklemediğini sadece anahtar almak için geri döndüğünü, araç sürücüsünün hızlı ve kontrolsüz olarak meskun mahalde araç kullandığını, asli kusurlunun sigortalı araç sürücüsü olduğunu, bu nedenle kusur raporunu kabul etmediklerini, plakası tespit edilemeyen...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/296 Esas KARAR NO : 2024/419 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/04/2018 tarihinde "... Mah. ... Sk." adresinde iken sevk ve idaresindeki motorundan anahtarını alacağı esnada ... plaka sayılı araç sürücüsünün otomobili ile müvekkilinin sağ ayak bileğinin üzerinden geçmek suretiyle yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin taşıt yolunda yaya olarak beklemediğini sadece anahtar almak için geri döndüğünü, araç sürücüsünün hızlı ve kontrolsüz olarak meskun mahalde araç kullandığını, asli kusurlunun sigortalı araç sürücüsü olduğunu, bu nedenle kusur raporunu kabul etmediklerini, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olay yerinde müvekkilinin motoruna yaklaştığı esnada müvekkilinin aniden motordan indiği beyanının gerçek olmadığını, müvekkilinin ayak kemiğinde kırık oluşması nedeniyle birkaç ay işe gidemediğini, müvekkilinin tedavilerinin yapılmasından 10 gün sonra karakola şikayette bulunabildiğini, bahsi geçen aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, davalı şirketten limitleri dahilinde ödeme yapılması talebinde bulunduklarını ancak olumlu cevap alamamaları nedeniyle dava açma zorunluluğunun doğduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; 50,00-TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/04/2018 tarihinden itibaren ticari faizle ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigorta poliçesinde sorumluluğunun sakatlanma ve ölüm durumlarında kişi başına 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca araç sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği soruşturma dosyası içerisindeki kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun sabit olmasından dolayı müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine geçerli bir başvuru bulunmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, mağdurun kaza nedeniyle tedaviye başlamasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan; geçici iş göremezlik, geçici bakıcı yardımı ve tedavi masraflardan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber hükmedilecek faizin dava tarihinden işleyecek yasal faiz olduğunu iddia ederek; davanın reddini yargılama harç ve giderle...