Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- davacının,---- Bölge Müdürlüğünde şoför olarak davalı ---- firmasının sigortalı personeli olarak 01.01.2014 tarihinde işe başladığını, 01.04.2016 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, tazminatının ödenmediğini iddia ettiğini, davacı ---- ve -----firması aleyhine---- İş Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda toplanan delillerin, işyeri kayıtları ve bilirkişi raporuna göre 14.01.2021 tarihinde verilen----. sayılı kısmen kabul- kısmen red kararı ile net 5.379,49 TL'nin akdin fesih tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/186 KARAR NO : 2024/430
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- davacının,---- Bölge Müdürlüğünde şoför olarak davalı ---- firmasının sigortalı personeli olarak 01.01.2014 tarihinde işe başladığını, 01.04.2016 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, tazminatının ödenmediğini iddia ettiğini, davacı ---- ve -----firması aleyhine---- İş Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda toplanan delillerin, işyeri kayıtları ve bilirkişi raporuna göre 14.01.2021 tarihinde verilen----. sayılı kısmen kabul- kısmen red kararı ile net 5.379,49 TL'nin akdin fesih tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildiğini, kararın kesin olarak verildiğinden üst yargı yoluna başvurulmadığını, bu aşamada icra takibi sonucunda---- İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı dosyasına kıdem tazminatı, işlemiş faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte 18.280,77 TL. ile bakiye karar harcı olarak 257,64 TL ve arabuluculuk ücreti olarak 680,00 TL olmak üzere toplam 19.218,41 TL'nin davacı ---- tarafından ödendiğini,-----Bölge Müdürlüğünde şoför olarak davalı ---- firmasının sigortalı personeli olarak ----- İhale Kayıt Numaralı Sözleşme ile 01.01.2014-01.04.2016 tarihleri arasında firma bünyesinde çalıştığını, davalı ------ firması ile davacı ----- arasında Hizmet alımı yoluyla çalıştırılacak personele ait ----- Genel Müdürlüğü ve Bağlı Dağıtım Şirketlerinin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 3. Maddesinin (G) Bendi Kapsamında Yapacağı Mal ve Hizmet Alımları Hakkında Yönetmeliğe Göre Uygulanacak Birim Fiyat Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi akdedildiğini, İhale Sözleşmesinin Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler Başlıklı 7. maddesinde işçilik ücreti, fazla mesai, hafta sonu çalışmaları, Ulusal Bayram ve tatil günlerindeki çalışmaları, yıllık ücretli izinler ve tazminat sözleşme bedeline dahil olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, ---- İcra Müdürlüğünün-----sayılı dosyası ile ---- Genel Müdürlüğü tarafından davacıya ödenen 18.280,77 TLnin 02.04.2021 tarihinden, 257,64 TL. bakiye karar harcının 02.04.2021 tarihinden, 680,00 TL. arabuluculuk ücretinin 05.04.2021 tarihinden itibaren, (toplam 19.218,41 TLnin),-----firmasından avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- kurumuna 4734 Kamu ihale kanununa tabi 2 yıllık şoförlü araç kiraladığını, yükleni...