Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ... sayılı yasa ile değişik 2560 sayılı yasa ile ... Büyükşehir Belediyesinin Su ve Kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, kuruluş yasasının 13.a bendinde; su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden alınacak ücretler idarenin gelirleri arasında sayıldığını, 2560 sayılı kuruluş kanununun 23.maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevrey kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere...
T.C. İST ANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/647 Esas KARAR NO : 2024/447 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ... sayılı yasa ile değişik 2560 sayılı yasa ile ... Büyükşehir Belediyesinin Su ve Kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, kuruluş yasasının 13.a bendinde; su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasına karşılık abonelerden alınacak ücretler idarenin gelirleri arasında sayıldığını, 2560 sayılı kuruluş kanununun 23.maddesi hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevrey kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere Tarifeler Yönetmeliği hazırlandığını, Davalı şirketin, BA-...-5 numaralı abonman mukavelesi gereği, aboneliğin bulunduğu adreste suyu fiilen kullanmakta fiili kullanıcı olarak dava konusu borçtan sorumlu olduğunu, sözleşmenin bulunduğu adreste sözleşmenin tarafı ... ... ise de davalı şirketin suyu fiilen kullandığını, Yargıtay içtihatlarına göre suyun fiili kullanıcı olan iş bu davada kiracı olan davalı şirket, su borcunun asıl sorumlusu olup abone ile birlikte sorumlu olduğun, Kamu hizmeti gören müvekkili idarenin, verdiği hizmetin bedelini alamaması veya geç alması hizmetlerin aksamasına neden olacağını beyanla; 1.647,57 TL su bedelinin, 59,00 TL açma kapama borcunun, 1.252,77 TL gecikme cezasının, 33,38 TL tahakkuksuz ceza bedelinin, 135,72 TL çevre temizlik vergisinin, 94,50 TL çevre temizlik vergisi cezasının, 1.451,70 TL hukuk bedeli olmak üzere toplam 4.674,64 TL'nin dava tarihinden işleyecek gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete TK 35. maddeye göre tebligat yapılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER: Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verildiği, BA...-5 nolu Abone İşlem Dosyasına ilişkin belge örneklerinin gönderildiği görülmüştür. Mahkememizin 11/01/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 20/03/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "... Mahallesi, ... Sokak No: .../... adresinde dava dışı ... ... adına kayıtlı BA ... 5 sözleşme numaralı su tüketim hesabına davacı kurum tarafından farklı tarihler olmak üzere faturalar düzenlendiği, Sözleşme hesabının dava dışı ... ... olduğu halde söz konusu adreste davalı ...'nin faaliyet gösterdiği, ... ...'nun davalı şirketin 28 Temmuz...