DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -----Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/02/2017 tarihli ve -----sayılı kararıyla 674 sayılı KHK 19/2, 675 sayılı KHK 9/1 ve CMK 133 maddeleri uyarınca 01/02/2017 tarihinde müvekkili şirkete TMSF'nin kayyım olarak atandığını, bu tarihten itibaren şirketle ilgili tüm iş ve işlemlerin TMSF Kayyımlığı'nca yürütüldüğünü, ayrıca 6758 sayılı yasanın 19/6. Maddesi gereğince, Kayyımlık...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/277 KARAR NO : 2024/446
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 31/01/2020
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak), Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -----Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/02/2017 tarihli ve -----sayılı kararıyla 674 sayılı KHK 19/2, 675 sayılı KHK 9/1 ve CMK 133 maddeleri uyarınca 01/02/2017 tarihinde müvekkili şirkete TMSF'nin kayyım olarak atandığını, bu tarihten itibaren şirketle ilgili tüm iş ve işlemlerin TMSF Kayyımlığı'nca yürütüldüğünü, ayrıca 6758 sayılı yasanın 19/6. Maddesi gereğince, Kayyımlık görevi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından yürütülen şirketlerin harçtan muaf olduğunu, müvekkili şirketin ----- Cumhuriyeti'nde faaliyet göstermekte olan ihracat müşterisi ------ firmasına 20/02/2018 tarihinde yapmış olduğunu 47.262,89 USD tutarlı ihracat kaynaklı alacağı, 19/08/2018 tarihli vadesinde ödenmemiş bugüne kadar da tahsil edilemediğini, tahsilatı yapılamayan söz konusu ihracat alacağının tazmini için davalı banka ile yapılmış olan Kısa Vadeli İhracat Sigorta Sözleşmesi ve düzenlenen poliçesine istinaden, 2018 Eylül ayında davalı bankaya başvurulduğunu, müvekkili tarafından davalı ile yapılan sigorta gereği, alacağın dayanağı ihracata dair 47.262,89 USD bedelin kendilerine ödenmesi için yapılan ödeme başvurusu, davalı bankaca sonradan ve haksız surette reddedildiğini, davalı bankanın iş bu bedeli müvekkili firmaya ödemekten caydığını, davalının müvekkilinin tazmin talebini reddetmekte haksız olduğunu belirterek davalının 47.262,89 USD'nin TL karşılığı olan 282.235,07 TL'nin bankaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı firmaya tazminat ödenmemesinin sigortalı ile yapılan poliçe kapsamında haklı bir gerekçeye dayanmakta olduğunu, tazminat ödememe işleminin hukuka uygun olduğunu, poliçede menfaat kavramına ilişkin özel bir tanım verilmemekle birlikte söz konusu kelimenin TDK'ya göre çıkar ve dolaylı bir biçimde elde edilen kazanç/getiri anlamına gelmekte olduğunu, bu çerçevede alıcı ile sigortalının dolaylı dahi olsa birbirinden kazanç/getiri elde etmesinin menfaat olarak tanımlanacağını ve bu ilişkiye sahip taraflarca gerçekleş- tirilen satım ilişkisi sonrası vuku bulan riziko sigorta kapsamı dışında kalacağını, davacının 4.665.071,97 USD muaccel kredi borcunun bulunduğunu, söz konusu muaccel kredi alacağının ödenmesi için davacıya ihtarname gönderildiğini, davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek d...