Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, diğer davalı ...'nin hamil olarak ciro ederek davalı şirkete verdiği takibe konu ... adet senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, borçlu olarak ismi yazılı müvekkilinin senetlerde imzasının bulunmadığını, davalılarla her hangi bir alacak borç ilişkisine girmediğini, bu nedenle yapılacak imza incelenmesinde senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığını, bu nedenlerle öncelikle icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, davalıların kötü niyetli oldukları için %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/156 Esas KARAR NO : 2024/440 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2013 KARAR TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, diğer davalı ...'nin hamil olarak ciro ederek davalı şirkete verdiği takibe konu ... adet senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, borçlu olarak ismi yazılı müvekkilinin senetlerde imzasının bulunmadığını, davalılarla her hangi bir alacak borç ilişkisine girmediğini, bu nedenle yapılacak imza incelenmesinde senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmadığını, bu nedenlerle öncelikle icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, davalıların kötü niyetli oldukları için %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şti. Vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davada dava konusu bonolarda davacıdan direk olarak davalı müvekkil şirkete geçmediği arada diğer davalı ...'nin olduğu görülmekte olduğunu, bu nedenle davalı müvekkili şirketin davacı ile bir ticari ilişkisinin olmadığını, bu nedenle davacının davasının müvekkili şirket yönünde reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ne usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış olup davalı tarafından davaya cevap ve deliller bildirilememiştir. Dava; Davalı alacaklı tarafından girişilen icra takibinin dayanağı olan ... tanzim tarihli ve her biri 400,00 TL bedelli ... adet bonoya ilişkin olarak sahtelik iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır. Mahkememizce; tarafların gösterdiği deliller usulünce toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve incelenmek üzere senet asılları celbedilmiş, davacının imza örneklerinin bulunduğu ilgili kurumlardan imza örnekleri toplanmış, davaya konu bonolar altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce bilirkişi ... tarafından 11/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tetkike konu borçlusu ... alacaklısı ... olan ... tanzim, ..., ..., ..., ..., ..., ... vade tarihli her biri 400,00-TL değerinde olan toplam ... adet senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıkmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin ... tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "Davanın Kabulü ile; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden, keşidecisi davacı ..., Lehtarı davalı ..., ilk cirantası ve yetkili hamili ...Şti. olan, ... düzenlem...