Mahkemece bozma ilâmına uyularak verilen karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 115 ada 4 parsel sayılı taşınmaza müvekkilinin, 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazda ise davalının malik olduğunu, bu iki taşınmazın birbirine komşu olduğunu, davalının 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazda evi olduğunu, söz konusu eve ait tüm atık suların müvekkiline ait taşınmaza aktığını, müvekkilinin taşınmazda bahçe tarımı yaptığını, atık suların zarar verdiğini, ayrıca davalıya ait taşınmazın müvekkilinin taşınmazından yüksekte olduğunu, bu yükseklik farkından dolayı yağmur suları nedeniyle ciddi...
7. Hukuk Dairesi 2025/3188 E. , 2025/3438 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/207 E., 2016/27 K.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak verilen karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 115 ada 4 parsel sayılı taşınmaza müvekkilinin, 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazda ise davalının malik olduğunu, bu iki taşınmazın birbirine komşu olduğunu, davalının 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazda evi olduğunu, söz konusu eve ait tüm atık suların müvekkiline ait taşınmaza aktığını, müvekkilinin taşınmazda bahçe tarımı yaptığını, atık suların zarar verdiğini, ayrıca davalıya ait taşınmazın müvekkilinin taşınmazından yüksekte olduğunu, bu yükseklik farkından dolayı yağmur suları nedeniyle ciddi sıkıntılar yaşandığını, istinat duvarı yapılması gerektiğini, ihtarname tebliğ edildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkiline ait bulunan 115 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazdan tüm atık suların akıtılması yönündeki her türlü haksız müdahalenin men'ine, istinat duvarı bedeli olarak 10.000,00 TL tazminatın fazla talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 27.12.2010 tarihli 2009/170 Esas, 2010/219 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 27.12.2010 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 27.04.2011 tarihli 2011/4290 Esas, 2011/4931 Karar sayılı kararıyla ".. çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazın davacı adına; komşu 28 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, her iki taşınmaz arasında kot farkı bulunduğu, (davacının taşınmazının aşağıda, davalının taşınmazının ise yukarıda olduğu ) sabittir. Bilgisine başvurulan bilirkişi davalı taşınmazında açıktan akıtılan pis suyun çevre ve insan sağlığına zararlı olduğunu bu nedenle davacıya zarar verdiğini ,önlem olarakta, pis suyun kapalı bir kanalla ya da plastik boru ile son noktaya kadar götürülüp orada depolanması ve dolunca vidanjörle çekilmesi gerektiğini; diğer taraftan, her iki taşınmaz arasında kot farkı bulunduğunu, taşınmazların bu yapısı (davacının taşınmazının aşağıda, davalının taşınmazının ise yukarıda olması )nedeniyle iki taşınmaz arasına istinat duvarı yapılmasının zorunlu olduğunu rapor etmiştir. Her ne kadar, taşınmazlar arasındaki mevcut istinat duvarınıın davacı tarafından yıkıldığı savunulmuş ise de, bu savunma kan...