DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 05/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların inşaat sektörü alanında faaliyet gösterdiğini, inşat sektöründe maliyetlerin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini ve varlıkları borçlarının 3-4 katı olmasına rağmen işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, ayrıca dünyada ve ülkemizde 2018 yılından bu yana hissedilen ekonomik krizin ardından gelen, ve tüm dünyada ağır etkisini gösteren Koronavirüs/Covid-19 pandemisi sebebiyle alınan kısıtlayıcı tedbirler, şirketin şu an içinde bulunduğu duruma gelmesindeki ana sebep olduğunu belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle 3 ay geçici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/918 KARAR NO: 2024/822 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/31 KARAR NO: 2022/939 KARAR TARİHİ: 14/12/2022 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 05/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların inşaat sektörü alanında faaliyet gösterdiğini, inşat sektöründe maliyetlerin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini ve varlıkları borçlarının 3-4 katı olmasına rağmen işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, ayrıca dünyada ve ülkemizde 2018 yılından bu yana hissedilen ekonomik krizin ardından gelen, ve tüm dünyada ağır etkisini gösteren Koronavirüs/Covid-19 pandemisi sebebiyle alınan kısıtlayıcı tedbirler, şirketin şu an içinde bulunduğu duruma gelmesindeki ana sebep olduğunu belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 287 ve 294. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Sonuç olarak, kaynak yaratamadığı, faaliyet giderlerini dahi karşılayamadığı, bir ön proje, üç de revize proje sunulmuş olup, ortada ciddi, inandırıcı ve kabul edilebilir bir proje olmadığı, nisabın sağlanamadığı, tasdik koşullarının oluşmadığı açıktır. Kesin mühletin sonunda İİK'nin 305. maddesi, 308. maddesi ve 292. maddesi bir arada düşünüldüğünde, kesin mühletin sonunda tasdik edilmeyeceği anlaşılan bir konkordato talebi karşısında artık iflasın şartları değerlendirilmelidir. İİK'nin 308. maddesine göre mahkeme konkordatoyu tasdik etmez ve davanın reddedilen karar verirse, borçlu iflasa tabi kişilerden ise doğrudan doğruya iflas sebeplerinden mevcut ise, resen borçlunun iflasına karar verir. Doğrudan doğruya iflas sebeplerinin düzenlendiği 177. maddesinin 1. fıkrasının 3 nolu bendinde de 308. maddedeki hal saklıdır denmektedir. Davacılar ... AŞ ve ... A.Ş. yönünden iflas şartlarının gerçekleştiği, her iki şirketin de rayiç özvarlığına göre borca batık durumda olduğu anlaşılarak davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir. 7327 Sayılı kanunun 6. maddesi ile 308. Maddeye eklenen son fıkraya göre, Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır. Davacılardan ... AŞ...