Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü talepli asıl ve birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..., ..., ..., ... markaları başta olmak üzere mobilya, tekstil, kimya sektörlerinde pek çok markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını uzun yıllar önce tescil ettirdiğini ve aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafa ait davaya konu ...numaralı "..." markasının müvekkili markası ile iltibas derecesinde benzer olduğunu, aynı sınıflarda tescil edildiğini, davalı tarafın tescilinin kötü niyetli olduğunu, ... ibaresi üzerinde müvekkilinin üstün hakkı olduğunu belirterek davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/126 Esas KARAR NO : 2024/120
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü talepli asıl ve birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..., ..., ..., ... markaları başta olmak üzere mobilya, tekstil, kimya sektörlerinde pek çok markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markasını uzun yıllar önce tescil ettirdiğini ve aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, davalı tarafa ait davaya konu ...numaralı "..." markasının müvekkili markası ile iltibas derecesinde benzer olduğunu, aynı sınıflarda tescil edildiğini, davalı tarafın tescilinin kötü niyetli olduğunu, ... ibaresi üzerinde müvekkilinin üstün hakkı olduğunu belirterek davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde herhangi bir cevap ve beyan sunulmadığı anlaşılmıştır. Birleşen dava dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın yargılama safahatı dava konusu üçüncü kişilere devretmek sureti ile davanın konusuz kalmasını, kendilerine husumet yöneltilmesini önleme imkanı bulunduğunu, huzurdaki davanın etkinliğini sağlayabilmek adına dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için verilecek hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca davaya konu markalardan kaynaklanan hakların müvekkile karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, TPMK nezdinde davalı adına tescilli olan ... numaralı "..." ibareli ve ... numaralı "..." ibareli markaların tescil tarihinden itibaren 5 yıldan daha uzun süredir kullanılması sebebi ile 6769 sayılı kanun madde 9 uyarınca iptali gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Asıl Dava Bakımından: davalı yana ait ... kod numaralı ... ibareli markanın SMK 6/1 hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, davalı yana ait ... kod numaralı ... ibareli markanın SMK 6/3 ve 6/9 hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, birleşen dava bakımından davalı yana ait dava konusu... numaralı ... ve ... numaralı ... ibareli markaların kullanılmamaları nedeni ile iptalleri koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. KANAAT VE GEREKÇE 6769 sayılı SMK'nun 6.maddesinde "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerli...