Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkili şirketin, davalı ile ... tesisat numarasıyla işyerinde kullanılmak üzere sözleşme imzalandığını, davalının söz konusu tesisatla ilgili fatura bedellerini ödemediğini, davayı hakkında Bakırköy ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usulüne aykırı yapıldığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, alacaklı tarafından itirazın iptali davasının,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2576 KARAR NO: 2024/1680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2023 NUMARASI: 2021/450 E - 2023/453 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkili şirketin, davalı ile ... tesisat numarasıyla işyerinde kullanılmak üzere sözleşme imzalandığını, davalının söz konusu tesisatla ilgili fatura bedellerini ödemediğini, davayı hakkında Bakırköy ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebligatın usulüne aykırı yapıldığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, alacaklı tarafından itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunlu olduğunu, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde beyanen, herhangi bir mahkeme adı veya dosya numarası vermeden, 2007-2008 yılları arasında bir icra takibi başlatıldığını belirterek, zamanaşımının durduğunu ve dolayısıyla alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürdüğünü, davacı tarafından bir liste halinde sunulan ve ödenmediği iddia edilen gecikmiş enerji bedellerinin zamanaşımına uğramayan kısmına yönelik olarak, TBK Madde 147/1 gereği, Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimlere. on yıllık değil, beş yıllık zamanaşımı uygulandığını, bu nedenle zamanaşımına uğramayan anaparaya işletilecek olan faizinin hesaplanmasında, 5 yıllık zamanaşımının uygulanmasını talep ettiklerini, ödenmediği İddia edilen enerji bedelleri ödendiğini, müvekkilinin 2009 yılında, işlettiği dükkânın tüm elektrik borçlarını ödediğini, enerji bedellerinin 2009 yılında müvekkili tarafından ödendiğinin ortaya çıkarılabilmesi için, mahkemece bir bilirkişi atanmasını ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı için davanın reddine; davanın süresi içinde açılmışsa, alacağın zamanaşımına uğrayan kısmı için davanın reddine; davanın süresi içerisinde açılmışsa, zaman aşımına uğramayan enerji bedelleri dahil tüm enerji bedelleri 2009 yılında ödenmiş olduğu için davanın reddine; Başlatılan icra takibinin durdurulmasına, daha önce ödenmiş olan bir alacağın ikinci kez ödenmesini talep eden davacı kötü niyetli sayılacağı için, dava değerinin %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ...