DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını beyanla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 14.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline eksik evraklar ile...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/300 Esas KARAR NO : 2024/380 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını beyanla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 14.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline eksik evraklar ile başvuru yaptığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur durumunun ve maluliyet oranının ATK ilgili dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, hatır taşıması indiriminin gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı bulunmaması nedeniyle müterafik kusur indiriminin de gerektiğini, ticari temerrüt faiz talebine itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 30/05/2024 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 10/06/2024 tarihli UYAP üzerinden sunduğu dilekçesi ile; davacı ile sulh olduklarını, davacının feragatini kabul ettiklerini, feragate yetkili olduklarını ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan açıklamalar doğrultusunda dosyada vaki feragat üzerine davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın vaki FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın alınması gerekli 427,60 TL'den mahsubu ile arda kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan k...