Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 30/03/2024 tarihli 50.000,00TL bedelli ve 30/04/2024 tarihli 100.000,00TL bedelli senetlerin tahsil için alacaklı tarafından bankaya verildiğini, senetlerin bedelsiz kaldığını, sözkonusu senetlerin karşı tarafça takibe konması konusunda endişelerinin olduğunu, açılan menfi tespit davasının icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığını, söz konusu bono bedellerinin uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/841 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/765
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2024Ara Karar ESAS-KARAR NO : 2024/214 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 06/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 30/03/2024 tarihli 50.000,00TL bedelli ve 30/04/2024 tarihli 100.000,00TL bedelli senetlerin tahsil için alacaklı tarafından bankaya verildiğini, senetlerin bedelsiz kaldığını, sözkonusu senetlerin karşı tarafça takibe konması konusunda endişelerinin olduğunu, açılan menfi tespit davasının icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığını, söz konusu bono bedellerinin uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, İİK'nın 72.maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında, talebin yargılamayı gerektirmesi ve tevsik edici bilgi, belge bulunmaması nedeniyle davacı tarafın takibin durdurulması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, yerel mahkemece tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, alacaklısı ..., borçlusu ... olan 30.03.2024 vade tarihli 50.000,00TL bedelli ve 30.04.2024 vade tarihli 100.000,00TL bedelli senetler nedeniyle talep ettikleri tedbir talebi hakkında Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/214 Esas sayılı dosyasında verilen 27.03.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak davaya konu senetler için ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık;ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasa...