İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı banka yönetim kurulunun 27.04.1972 / 322 sayılı kararı gereği ... sahip olduğu ... hisse nolu 1.000TL nominal değerli hisse senedi veraset yolu ile müvekkiline intikal ettiğini, banka yönetim kurulunun 28.06.2006 / 19-03 sayılı kararı ile 31.07.2006 tarihinde hisse senetlerinin müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin ...'ın tek mirasçısı olduğunu, müvekkilinin ortaklığının devam etmesine rağmen temettü ödemesi yapılmadığını, 03.06.2015 tarihinde davalıdan 2001 yılından itibaren temettü talep edildiğini, ancak 09.06.2015 tarihinde verilen cevabi yazıda, SPK m. 13/4 uyarınca kaydileşme yapılmadığından bahisle hissenin ... Merkezine intikal ettiğini ve ortaklık hakkının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/896 Esas KARAR NO: 2024/1006 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/1463 Esas - 2021/23 Karar TARİHİ: 14/01/2021 DAVA: Tespit KARAR TARİHİ: 06/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı banka yönetim kurulunun 27.04.1972 / 322 sayılı kararı gereği ... sahip olduğu ... hisse nolu 1.000TL nominal değerli hisse senedi veraset yolu ile müvekkiline intikal ettiğini, banka yönetim kurulunun 28.06.2006 / 19-03 sayılı kararı ile 31.07.2006 tarihinde hisse senetlerinin müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin ...'ın tek mirasçısı olduğunu, müvekkilinin ortaklığının devam etmesine rağmen temettü ödemesi yapılmadığını, 03.06.2015 tarihinde davalıdan 2001 yılından itibaren temettü talep edildiğini, ancak 09.06.2015 tarihinde verilen cevabi yazıda, SPK m. 13/4 uyarınca kaydileşme yapılmadığından bahisle hissenin ... Merkezine intikal ettiğini ve ortaklık hakkının sona erdiğinin beyan edildiğini, Davalının beyanına dayanak yaptığı SPK m. 13/4. 5 ve 6. Cümlelerinin Anayasa Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli 2015/29 E. 2015/95 K. Sayılı kararı ile iptal edildiğini, bu iptal kararı ile hisselerin ... tarafından satılabileceğine dair düzenlemenin ortadan kalktığını, Anayasanın 35. Maddesi uyarınca mülkiyet hakkının koruma altında olduğunu iddia etmek suretiyle, müvekkilinin ... no, ... hisse nolu hissenin güncel değeri üzerinden davalı bankaya ortak olduğunun tespitini, bu talebin kabul görmemesi halinde hissenin güncel değerinin tespiti ile şimdilik 30.000TL nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 2308 sayılı Kanunun 1. Maddesi ve TBK m.147/4 uyarınca öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının elindeki hisse senetlerinin kaydileştirilmemesi sebebiyle bankadaki ortaklık hakkının sona erdiğini, davacı adına 1996 yılında ihraç edilmiş 10TL nominal değerli hisse senedi, sermaye artırımları ve 5274 sayılı kanun kapsamında 5615 sayılı Kanunun 27. Maddesi uyarınca YTL'ye dönüşüm işlemleri sonucu nominal değerin belirlendiğini, davasının talep ettiği yeniden değerlemenin söz konusu olmadığını, SPK m.13/4 uyarınca kayden izlenmeye başladığı tarihi izleyen 7. Yılın sonuna kadar teslim edilmeyen hisselerin ...'ye intikal ettiğini, bunların da 3 ay içinde satılacağını, davacının ortaklık hakkının, yasal işlemleri süresi içerisinde yapmamasından dolayı sona erdiğini, Anayasa Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli kararı uyarınca 6362 sayılı SPK m.13/4 kısmen iptal edildiğini, davacının hisseleri karşılığında 2014 yılı öncesi son 5 yılda tahsil edilmeyen temettü ...