DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalıya satarak teslim ettiği emtia bedelinden 84.149,56 TL'nin ihtara rağmen ödenmediğini, asıl alacak ile işlemiş faizinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/821 KARAR NO: 2024/945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2019/157 2020/704 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalıya satarak teslim ettiği emtia bedelinden 84.149,56 TL'nin ihtara rağmen ödenmediğini, asıl alacak ile işlemiş faizinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında düzenlenen Tedarik Sözleşmesi kapsamında satım sözleşmesi ilişkisinin başladığını, ayrıca 2016 yılı içerisinde geçerli olacak ticari koşullarla ilgili ek protokol imzalandığını, bu protokol hükümleri çerçevesinde 2017 yılı için de benzer koşullarla mutabakat sağlandığını, mutabakatın e-mail ortamında taraflarca teyit edildiğini, taraflarca kabul edilen ticari koşullar çerçevesinde 2017 yılı içinde ürün alımının devam ettiğini, müvekkilinin bu sözleşme hükümlerine göre düzenlediği faturaların davacıya gönderildiğini, müvekkilinin ticari koşullara uygun şekilde %40 karlılığa denk gelecek şekilde faturaları düzenlediğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak 2018 yılından sonra düzenlenen faturaları iade ettiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...taraflar arasında tedarik sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı ve davalının ticari defter ve kayıtlarının lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının davalı yandan takip tarihi itibariyle 184.149,46 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının davacı yandan takip tarihi itibariyle 2.123,29 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,taraflar arasında 21/05/2018 tarihli mutabakat mektubu düzenlenmiş olup, düzenlenen mutabakat mektubunda 30/04/2018 tarihi itibariyle davalı yanın davacı şirkete 323.240,60 TL borçlu olduğunu kabul ettiği, ilgili belgede 'mutabıkız' yazılarak davalı şirketin kaşe ve imzasının yer aldığı, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davalı yan tarafından davacı adına düzenlenen 16 adet faturadan kaynaklı olduğu, davacı tarafından davalı tarafa keşide edilen Bakırköy ... Noterliğinin 21/06/2018 tarih ... sayılı ihtarname ve Bakırköy ... Noterliğinin 27/06/2018 tarih ... say...