Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı ..., dava dışı takip borçlusu -------, 300.000,00 TL bedelli senet alacağını tahsili amacıyla -------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dava dışı takip borçlusu --------- müvekkil ... olan TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de itiraz edilmediğinden 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili ..., dava dışı takip borçlusu -------- söz edildiği gibi bir borcu bulunmamakla birlikte tahakkuk etmiş veya edecek hiçbir hak ve alacağı da bulunmadığını, bu nedenle davalı takip alacaklısı ... de hiçbir borcu bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin dava dışı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/428 Esas KARAR NO: 2024/455 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 30/05/2024 KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı ..., dava dışı takip borçlusu -------, 300.000,00 TL bedelli senet alacağını tahsili amacıyla -------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dava dışı takip borçlusu --------- müvekkil ... olan TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de itiraz edilmediğinden 3. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili ..., dava dışı takip borçlusu -------- söz edildiği gibi bir borcu bulunmamakla birlikte tahakkuk etmiş veya edecek hiçbir hak ve alacağı da bulunmadığını, bu nedenle davalı takip alacaklısı ... de hiçbir borcu bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... ve davalı ... borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, 3. şahıs tarafından açılan menfi tespit davasıdır.Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Öte yandan 6335 sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK.'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesi esastır. 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi o...